Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-76/2022;) от 22.12.2022

                                   Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                                                     г. Губкин

            Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф.,

            рассмотрев жалобу Коротких Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанова А.В. от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

             Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Коротких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Коротких С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что препятствий для движения пешехода не создавал, в момент пересечения пешеходного перехода на нём не было никаких пешеходов. Также отсутствует видеофиксация факта нарушения, а в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, которого он не видел, несмотря на то, что он предлагал инспектору написать в качестве свидетеля ФИО3, находящегося у него в автомобиле.

В судебное заседание Коротких С.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (телефонограмма от 23.12.2022), при личном извещении телефонограммой сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в г.Воронеже на соревнованиях.

Должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил телефонограммой о невозможности явки по состоянию здоровья.

В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Коротких С.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в силу требований ст. 1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Коротких С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы и оглашены материалы ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину об административном правонарушении №: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Губанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину Губанова А.В,, карточка операции с водительским удостоверением.

             Из письменного рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанова А.В. следует, что 21 октября 2022 года в 15 часов 15 минут в районе дома № по ул. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коротких С.В., который, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками.

При оформлении инспектором ДПС ОГИБДД протокола об административном правонарушении Коротких С.В. вину не признал, не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, так как отсутствует видео-фиксация факта нарушения.

               Судом установлено, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

               Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

                Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п. 59,67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

                Из материалов дела видно, что совершенное Коротких С.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

               Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

              Отсутствие фото- и видео-фиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Коротких С.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 Ко РФ об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для выводов о виновности Коротких С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учётом представленных доказательств, доводы заявителя Коротких С.В. о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы Коротких С.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, так как 21.10.2022 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не представлено материалов видео-фиксации совершенного правонарушения, суд находит не обоснованными, так как положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в постановлении об административном правонарушении сведений о нем отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, само по себе, отсутствие материалов видео-фиксации на момент составлении протокола и вынесения постановления, при наличии иных допустимых доказательств вины Коротких С.В. в совершении правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Оснований для оговора Коротких С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Губановым А.В, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

         Таким образом, у Коротких С.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы инспектора о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы Коротких С.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от 21.10.2022, в связи с чем суд считает их неубедительными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

          Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно применены нормы материального права в части вывода о том, что действия Коротких С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

         Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

         Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

         Процессуальные права Коротких С.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих его от административной ответственности, не имеется.

         При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

              Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено Коротких С.В. с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное административное правонарушение.

             Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

             Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Коротких С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Губкинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

         Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

             Судья                                                                                                        И.Ф. Комарова