Решение по делу № 1-19/2015 от 07.05.2015

1>

                                                                                                                  Дело    № 1 - 19/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 годас. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Проворова Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника  прокурора Койгородского района Носовой М.В.,

подсудимой Андронник Е.В.,

защитника Акопян А.М., предоставившего ордер <НОМЕР>,

при секретаре Арсений И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  Андронник Е.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой:

- <ДАТА3> по приговору <АДРЕС> городского суда Республики Коми по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению <АДРЕС> от <ДАТА5> срок к отбытию наказания уменьшен, определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобождена <ДАТА6> по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андронник Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Андронник Е.В., работавшая продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» индивидуального предпринимателя Ч., действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение вверенных ей в связи с исполнением трудовых обязанностей денежных средств, в период времени с марта 2014 года по 12 апреля 2014 года, точные числа не установлены, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС>, присвоила из кассы магазина деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ч. материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимая Андронник Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала, пояснила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Кроме признания вины Андронник Е.В. её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний  потерпевшей Ч. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей непродовольственных товаров, а именно одежды, обуви и сопутствующих товаров. У нее имеется два магазина в с. Койгородок и один магазин в п. Кажим.  В <АДРЕС> расположен принадлежащий ей магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В данном магазине осуществляется реализация обуви и сопутствующих товаров. Магазин открылся и начал работать в ноябре 2012 года. 22.10.2013 года в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продавцом была принята Андронник Е.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Андронник Е. она нашла случайно, по объявлению в котором подсудимая искала работу продавца.

            При приеме на работу 22.10.2013 года с Андронник Е. был заключен договор подряда сроком на 6 месяцев на выполнение работы связанной с реализацией товара в магазине. Так же в этот день с Андронник Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Андронник Е. было передано материальное имущество, находящееся в магазине и она приняла на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. Аналогичный договор под номером 1 был с ней перезаключен 20.01.2014 года. 20.01.2014 года в магазине была проведена неплановая ревизия, в ходе которой недостач выявлено не было. Андронник Е. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлась единственным продавцом, ключи от магазина были в единственном экземпляре и постоянно хранились у Андронник. Приемку товара в магазине осуществляла Андронник. В магазине заведен журнал приемки в товара, в котором она расписывалась за принятый в магазин товар. 11.04.2014 года потерпевшая узнала, что Андронник Е. в течение нескольких дней не выходила на работу, магазин не открывала. Чеглецова стала искать ее, звонить на сотовый телефон. Андронник Е. с 09.04.2014 года находилась на стационарном лечении в Койгородской ЦРБ. Она заподозрила неладное и решила провести в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ревизию.

12.04.2014 года утром она позвонила на сотовый телефон Андронник и сообщила, что собирается провести в магазин ревизию, попросила ее передать ей ключи от магазина. Она ответила, что плохо себя чувствует и оставит ключи на вахте при в ходе в Койгородскую ЦРБ. Вместе с С. она съездила в больницу и забрала с вахты ключи от магазина. С Андронник Е. она не встречалась и лично не разговаривала.

            После этого она попросила своих знакомых  С., К., Т. помочь ей при проведении ревизии. Они согласились. Они все вместе встретились у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после чего она открыла магазин и они приступили к проведению ревизии.

            Они пересчитали остаток товара в магазине, сверили его с приходом товара, вычли наличные деньги из кассы и выручку, которую она забрала из магазина. В магазине велась специальная тетрадь, где она расписывалась, забирая выручку из магазина. В результате ревизии в магазине была обнаружена недостача в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Но она не может сказать, каким образом образовалась недостача, в следствие хищения товара или в следствие хищения наличных денег из кассы. После проведения ревизии она позвонила Андронник Е. и сообщила ей, что в магазине обнаружена недостача в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Она отреагировала на это сообщение спокойно, не удивились и не оспаривала результаты ревизии. Так же она попросила зайти ее в магазин, когда выпишется из больницы. 16 или17 апреля 2014 года Андронник Е.В. пришла в магазин, ознакомилась с актом ревизии, пояснила, что брала деньги из кассы магазина на личные нужды. Так же она расписалась в акте ревизии, а так же собственноручно написала ей расписку, в которой обязалась выплатить недостачу в срок до 30.06.2014 года.  После этого Андронник Е.В. ушла из магазина и больше Ч. ее не видела. Андронник Е.В. Ч. сумму недостачи не выплатила.

          Аналогичные показаниям потерпевшей Ч. давали свидетели С., Т., К., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ. Согласнопоказаниям свидетеля И., оглашенным в суде, с Андронник Е. она познакомилась в с. Койгородок осенью 2013 года, когда она работала в больнице. Андронник Е.В. сказала, что ищет жилье в с. Койгородок. И. предложила ей пожить в принадлежащем ей доме в <АДРЕС>. 23.03.2014 года в принадлежащем ей доме, произошло возгорание на чердаке. Пожар был потушен, но в результате возгорания пострадала от огня кухня в доме и часть стены в прихожей, так же пострадали потолки в результате того, что пожарные заливали чердак водой. Поскольку возгорание в доме произошло в период проживания Андронник Е., то они договорились с ней о том, что ремонт в доме Андронник Е.В. сделает за свой счет. После этого Андронник с мужем начали делать в доме ремонт, они поклеили обоями две комнаты, так же прибили на потолки старую ДВП, больше они ничего не сделали и уехали в г. <АДРЕС>. И. знает, что в магазине, где Андронник Е.В. работала, была обнаружена недостача в сумме, около  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По ее подсчетам Андронник потратила на ремонт в доме не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а остальные деньги, она полагает, она потратила на свои нужды.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в суде, в ходе дознания показал, что 15.01.2015 года в ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» с заявлением об обнаружении недостачи в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась владелица магазина Ч. Ч. написала заявление в отношении продавца магазина Андронник Е.В., которую подозревала в хищении денег из кассы магазина. При этом она приобщила к заявлению документы, подтверждающие факт хищения Андронник Е.В. денежных средств из кассы магазина, в том числе акт ревизии от 14.04.2014 года согласно которого в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была обнаружена недостача в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Акт выполнен на листе бумага формата А4, подписан и утвержден Ч., а так же лицами, участвовавшими в ревизии.

            Кроме того вина Андронник Е.В. подтверждается:

            - заявлением Ч., из которого следует, что  она просит привлечь к уголовной ответственности Андронник Е.В., которая совершила недостачу в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

            - протоколом явки с повинной от 25.01.2015, согласно которому Андронник Е.В. признается , что в период времени с марта 2014 до начала апреля 2014 года работала в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и совершила хищение денежных средств;

            - договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.10.2013, из которого  следует, что Андронник Е.В. принята на работу продавцом  с полной материальной ответственностью;

- актом ревизии от 12.04.2014;

-долговой распиской;

- справкой о сумме ущерба от 15.01.2015.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что добытые по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Поскольку Андронник Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то её действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой  суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает  в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений наказание ей должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Андронник Е.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции её от общества с применением положений ст.73 УК РФ  в виде условного осуждения. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Андронник Е.В. осуждена приговор <АДРЕС> от <ДАТА22>  по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года, преступление по настоящему делу совершила до вынесения приговора от <ДАТА22>, приговоры следует исполнять самостоятельно.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Пунктом 12 Постановления Государственной Думы№ 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

На основании указанной нормы закона Андронник Е.В. подлежит освобождению от наказания, судимость следует снять.

    Руководствуясь  303-304, 307-308УПК РФ, Постановлениями Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД 6578-6ГД, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Андронник Е.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

  Обязать условно осужденную Андронник Е.В., не менять постоянное место жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию  по месту жительства,  не совершать правонарушений, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденной Андронник Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Приговор <АДРЕС> от <ДАТА22> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство -акт ревизии от 12.04.2014, хранить при уголовном деле.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Андронник Е.В. от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Андронник Е.В. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Андронник Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

 Мировой судья Проворова Е.В.Приговор вступил в законную силу: 19 мая 2015 года