Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Духновская З.А.                        11-76/2021

     322 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Стебунова Е.Ю.

        рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Мультистори» на определение от 04 сентября 2020 года мирового судьи 322 Одинцовского судебного района Московской области

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 04 сентября 2020 года заявление ООО «УК «Мультистори» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «УК «Мультистори» подали частную жалобу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Возвращая заявление ООО «УК «Мультистори» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова Андрея Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию, расходов на содержание общего имущества Бизнес центра по адресу: АДРЕС, помещение №, мировой судья исходил из того, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не указано место жительства должника, а указан адрес нежилого помещения, находящегося в собственности у Михайлова А.В.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Порядок получения сведений о месте жительства граждан установлен Административным регламентов МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России 31 декабря 2017 года № 984.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть сведений, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы заявителя о том, что место жительства должника Михайлова А.В. не известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными материалами не подтверждено, что заявитель обращался в уполномоченные органы и получен ответ об отсутствии сведений о месте жительства должника.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04 сентября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Мультистори» – без удовлетворения.

Судья: