Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6354/2023 от 27.04.2023

Судья: Курмаева А.Х.

Дело № 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривошеевой Е.В.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре             Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд c иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 333960 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 69847 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, рассчитав по состоянию на дату вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, организованном путем использования системы видео-конференц связи при содействии Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Би-томо» и ФИО2, в интересах ответчика ФИО1, который воспользовался оплаченными ФИО2 услугами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами о возврате ответчиком денежных средств, оплаченных ФИО2 в исполнение договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-томо» (Туроператор) и ФИО2 (Клиент) заключен договор, в соответствии с которым, туроператор обязуется по заданию клиента оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязуется оплатить цену договора.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, участниками поездки являются ФИО1 и ФИО2.

Оплата по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38420 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277540 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на то, что договор заключался истцом в интересах ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами договорных обязательств о возврате ответчиком указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отмечая, что истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств, добровольно заключила договор, оплатила его, доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по возврату денежных средств, не представлено. Истцом не опровергнута позиция ответчика о том, что инициатива совместной поездки исходила от истца, маршрут следования, а также включенные в договор услуги указаны в договоре исходя из пожеланий ФИО2

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что последняя оплата истцом по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является момент получения отказа ФИО1 в удовлетворении претензии ФИО2

Так, о передаче денежных средств ФИО2 узнала в момент их перечисления, соответственно, с этого момента она не могла не знать о том, что у ФИО1, согласно позиции ФИО2, возникла обязанность по их возврату. Исчисление срока исковой давности начиная с отказа удовлетворить требование о возврате денежных средств порождает возможность предъявления соответствующих требований в течение неограниченного промежутка времени, что недопустимо и влечет правовую неопределенность.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных последним во исполнение договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 6 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали бы ей обратиться для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи