Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2023 (1-1559/2022;) от 12.12.2022

КОПИЯ

дело № 1-535/2023

УИД 86RS0004-01-2022-016731-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут     17 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Зайнетдиновой Э.Р., Чусовитиной В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Бадертдиновой С.А., подсудимого Руденко В.В., защитника - адвоката Ширямова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руденко В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного в МОБ ДОУ № № в должности учителя, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Руденко В.В,, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящееся на территории земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, строение 16, и обращение его в свою пользу.

Руденко В.В,, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступным действиям, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дверям помещения, предназначенного для хранения строительного инструмента, принадлежащего ООО «Строительная компания «ЮСК», находящееся на втором этаже первого подъезда строящегося объекта, расположенного на территории земельного участка имеющего кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, строение 16, где при помощи металлического прута и плоскогубцев путем отжима сломал запорное устройство на двери вышеуказанного помещения, после чего незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащего <данные изъяты> а именно:

1) один перфоратор марки Bosch GBH 240, стоимостью 14 137 рублей 00 копеек;

2) один перфоратор марки Bosch GBH 260, стоимостью 14 730 рублей 00 копеек;

3) одну шлифовальную машину угловую марки BOSCH GWS 1000, стоимостью 7 252 рубля 00 копеек;

4) одну шлифовальную машину угловую марки Makita 9069, стоимостью 17 354 рубля 00 копеек;

5) один шуруповерт акк. марки Bosch GSR 180 Li 2, стоимостью 18 149 рублей 00 копеек;

6) один шуруповерт акк. марки Bosch GSR 180 Li 2, стоимостью 18 149 рублей 00 копеек;

7) один сварочный аппарат «РЕСАНТА- 250», стоимостью 10 446 рублей 00 копеек;

8) одну тепловую пушку (электрокалорифера КЭВП — 2/4 УХЛ-4), стоимостью 5 560 рублей 00 копеек;

9) одну дрель электрическую марки Калибр ДЭ 310 Ш, стоимостью 3 097 рублей 00 копеек;

10) двужильный медный силовой кабель, длиной 10 метров, стоимостью 432 рубля 00 копеек;

11) двужильный медный силовой кабель, длиной 15 метров, стоимостью 603 рубля 00 копеек;

12) три мешка белого цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты>

Похищенное имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «ЮСК», Руденко В.В, погрузил в багажник легкового автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак С 210 ХА 86 регион, после чего Руденко В.В, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, там самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Строительная компания «ЮСК», материальный ущерб на общую сумму 109 909 рублей 00 копеек.

Подсудимый Руденко В.В, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого Руденко В.В,, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у друга ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он решил совершить хищение строительных инструментов со строящегося объекта, находящегося по адресу <адрес>, Ивана Захарова, <адрес>.

Доехав на своем автомобиле «Лада приора универсал» в кузове темно-серебристого цвета государственный регистрационный знак № с прикрепленным прицепом государственный регистрационный знак № до стройки на <адрес>, он припарковал свой автомобиль за стройкой со стороны <адрес> в <адрес>. В транспортном средстве также находились ФИО1 и ФИО2, неосведомленные о его намерениях.

Вся территория стройки огорожена забором, под которым была натянута металлическая проволока. Он взял с собой плоскогубцы.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел около 250 метров по <адрес> и с торца дома под забором пролез на строительную территорию, в дыре под забором, направился вдоль забора к строению 16 по <адрес>, где у подъезда № по вышеуказанному адресу на 1 этаже все осмотрел, и убедился, что на стройке ни кого нет.

Далее поднялся по лестнице на 2 этаж, где при помощи найденного металлического прута сломал навесной замок железной двери, отогнул петли двери, открыв дверь. После чего проник в помещение, найдя строительные мешки, сложил в них найденные строительные инструменты, а именно: перфоратор бош 2 шт., угловая шлифовальная машины в количестве 2 шт., шуруповерт в количестве 2 шт., дрель с проводом, сварочный аппарат с удлинителями и тепловую пушку, которые он сложил в два мешка, затем вынес мешки с инструментом из здания, погрузив в багажник автомобиля.

Похищенное имущество выгрузил дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него похищенное имущество (т.1 л.д.137-140).

Руденко В.В, в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, размер похищенного имущества и способ хищения не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Руденко В.В, в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является директором ООО Строительная компания «ЮСК».

С начала 2022 г. ООО Строительная компания «ЮСК» сотрудничает с ООО «Стройком-С», директором которой является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «ЮСК» заключило с ООО «Стройком-С» договор о безвозмездном пользовании оборудованием №БП, а именно: Перфоратором Bosch GBH 240; Перфоратором Bosch GBH 260; Шлифовальной машиной угловая BOSCH GWS 1000; Шлифовальной машиной угловая Makita 9069, Шуруповертом акк. Bosch GSR 180 Li ; Шуруповертом акк. Bosch GSR 180 Li 2; Сварочным аппаратом «РЕСАНТА-250»; Тепловой пушкой (электрокалорифек КЭВП - 2/4 УХЛ-4); Дрелью электрической марки Калибр ДЭ 310 Ш, двумя силовыми кабелями длиной 10 и 15 метров.

ООО «Стройком-С» осуществляет работы по монтажу инженерных сетей, заказанные компанией ООО «ИФК «Руснедр»», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стр.16.

С целью осуществления монтажных работ в ООО «Стройком-С» имеется строительная бригада, которая работала на объекте используя имущество принадлежащего ООО Строительная компания «ЮСК» переданное по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стр.16, были похищены электроинструменты.

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенных электроинструментов составляет: один перфоратор марки Bosch GBH 240, стоимостью 14 137 рублей 00 копеек; один перфоратор марки Bosch GBH 260, стоимостью 14 730 рублей 00 копеек; одна шлифовальную машину угловую марки BOSCH GWS 1000, стоимостью 7 470 рублей 00 копеек; одна шлифовальную машину угловую марки Makita 9069, стоимостью 17 354 рубля 00 копеек; один шуруповерт акк. марки Bosch GSR 180 Li 2, стоимостью 18 149 рублей 00 копеек; один шуруповерт акк. марки Bosch GSR 180 Li 2, стоимостью 18 149 рублей 00 копеек; один сварочный аппарат «РЕСАНТА- 250», стоимостью 10 446 рублей 00 копеек; одна тепловую пушку (электрокалорифера КЭВП - 2/4 УХЛ-4), стоимостью 5 560 рублей 00 копеек; одна дрель электрическую марки Калибр ДЭ 310 Ш, стоимостью 3 097 рублей 00 копеек; силовой удлинитель, длиной 10 метров, стоимостью 432 рубля 00 копеек; силовой удлинитель, длиной 15 метров, стоимостью 603 рубля 00 копеек.

В последствии похищенное имущество было найден сотрудниками полиции, переданы ООО Строительная компания «ЮСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком-С» по договору безвозмездного пользования.

В настоящее время ему известно, что в ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая экспертиза похищенных инструментов, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 110 127 рублей 00 копеек. С оценкой имущества он согласен в полном объеме (т.1 л.д.197-200).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что работал в ЧОП «Русь Недр» охранником. Данная организация охраняла строящийся объект <адрес> по И.Захарова в <адрес>.

Территория строящегося дома по <адрес> в <адрес> с четырех сторон огорожена забором, и металлической сеткой, но в некоторых места металлическая сетка была оторвана, и была возможность пройти на строящийся объект.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного не видел и не слышал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что из здания № по у. Ивана Захарова в <адрес> были похищены строительные инструменты (т.1 л.д.113-114).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Руденко В.В, прибыли на автомобиле Руденко В.В, к стройке на <адрес>, при этом Руденко В.В, припарковал автомобиль, за стройкой со стороны <адрес> в <адрес>.

Затем Руденко В.В, вышел из машины и ушел по направлению к стройке, сообщив, что заберет строительный инструмент. Он и Чупин Александр остались ждать Руденко в салоне автомобиля.

Примерно через 20-25 минут Руденко В.В, принес один к автомобилю два мешка, которые сложил в багажник автомобиля.

Далее поехали домой к Руденко, где тот один выгрузил мешки (т.1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Руденко В.В, прибыли на автомобиле ФИО6 стройке на <адрес>, при этом Руденко В.В, припарковал автомобиль, за стройкой со стороны <адрес> в <адрес>.

Затем Руденко В.В, вышел из машины и ушел по направлению к стройке, сообщив, что заберет строительный инструмент. Он и ФИО1 остались ждать Руденко в салоне автомобиля.

Примерно через 20-25 минут Руденко В.В, принес один к автомобилю два мешка, которые сложил в багажник автомобиля.

Далее поехали домой к Руденко, где тот один выгрузил мешки (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с 2016 года работает в ООО «Стройком-С» в должности начальника участка.

ООО «Стройком-С» осуществляет работы по монтажу инженерных сетей, заказанные компанией ООО «ИФК «Руснедр»», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стр.16.

С целью осуществления монтажных работ в ООО «Стройком-С» имеется строительная бригада, состоящая из пяти человек, которые занимаются проведением работ.

С ДД.ММ.ГГГГ их бригада приступила к выполнению работ. Для выполнения работ им было выделено помещение, расположенное на втором этаже первого подъезда стр.16 по <адрес>. Данное помещение его бригадой совместно с ним было оборудовано металлической дверью с навесным замком, от которого имеется один ключ, который после выполнения работ ежедневно передавался сотруднику охраны объекта. В помещении расположены три комнаты, одна из которых была задействована для хранения строительных материалов и электроинструментов. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у их бригады закончился рабочий день, в связи с чем все используемые инструменты были перенесены в вышеуказанную комнату. После чего дверь была закрыта на навесной замок, и он, совместно со своей бригадой убыл с объекта, при этом он передал ключи сотруднику охраны.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они прибыли для осуществления работ по вышеуказанному адресу и при входе в помещение для хранения электроинструментов он увидел, что навесной замок отсутствует, металлические петли повреждены.

Пройдя в вышеуказанное помещение, он обнаружил, что в нем отсутствует ряд электроинструментов, а именно: перфоратор Bosch GBH 240 — 1 шт., стоимостью 14 561 рублей, 82 копейки; перфоратор Bosch GBH 260 — 1 шт., стоимостью 15 172 рубля 77 копеек; шлифовальная машина угловая BOSCH GWS 1000, стоимостью 7 470 рублей 00 копеек; шлифовальная машина угловая Makita 9069 — 1 шт., стоимостью 17 875 рублей 76 копеек; шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт., стоимостью 18 695 рублей 24 копейки; шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт., стоимостью 18 695 рублей 24 копейки; сварочный аппарат «РЕСАНТА-250» - 1 шт., стоимостью 10 490 рублей 00 копеек; тепловая пушка (электрокалорифек КЭВП — 2/4 УХЛ-4) — 1 шт., стоимостью 5 583 рубля 00 копеек; дрель электрическая Калибр ДЭ 310 Ш — 1 шт., стоимостью 3110 рублей 40 копеек; два силовых удлинителя, длиной по 10 и 15 метров, которые он сделал из медного кабеля двужильного, в черной электро-изоляции, с белой розеткой один длиной 10 метров и черной розеткой другой длиной 15 метров. Расспросив сотрудников его бригады, он не получил какой-либо информации о местонахождении данных электроинструментов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в кабинете у следователя отдела полиции № УМВД России по <адрес> он увидел лежащие на полу похищенные строительные инструменты: перфоратор Bosch GBH 240 в количестве одной шт., перфоратор Bosch GBH 260 в количестве одной шт., шлифовальная машина угловая BOSCH GWS 1000 в количестве одной шт., шлифовальная машина угловая Makita 9069 в количестве одной шт., шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 в количестве одной шт., шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 в количестве одной шт., сварочный аппарат «РЕСАНТА-250» в количестве одной шт., тепловая пушка (электрокалорифер КЭВП — 2/4 УХЛ-4) в количестве одной шт., дрель электрическая Калибр ДЭ 310 Ш, в количестве одной шт., два силовых удлинителя, длиной по 10 и 15 метров.

Данные строительные инструменты он опознал по следующим отличительным чертам, а именно: перфоратор Bosch GBH 240, по корпусу и написанному на нем маркером надписью «ЮСК» в нижней части; перфоратор Bosch GBH 260, по царапине в нижней части корпуса; шлифовальная машина угловая BOSCH GWS 1000, по цвету корпуса агрегата; шлифовальная машина угловая Makita 9069 — по царапине в верхней части корпуса и цвету корпуса машинки; шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2, по корпусу и написанному на корпусе в верхней части маркером надписью «ЮСК»; шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2, по цвету и электрической розетке, которая была немного оплавлена; сварочный аппарат «РЕСАНТА-250», по цвету корпуса и царапине в верхней части корпуса; тепловую пушку (электрокалорифер КЭВП — 2/4 УХЛ-4), по цвету и электрическому проводу, который перемотан в середине изоляционной лентой синего цвета; дрель электрическая Калибр ДЭ 310 Ш, по корпусу и написанному маркером надписи «ЮСК» на корпусе в нижней части; два силовых удлинителя, длиной 10 и 15 метров, по серому цвету электро-изоляции и электрическим розетке белого цвета (т.1 л.д. 234-236).

Кроме того, виновность подсудимого Руденко В.В, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого детально осмотрена территория, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия изъято орудие преступления - металлический прут (т. 1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого детально осмотрена территория расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СТ Энергетик-2, улица 7, уч.234, в ходе проведения осмотра места происшествия изъяты у подозреваемого Руденко В.В,: - 1. перфоратор Bosch GBH 240 — 1 шт.; 2. перфоратор Bosch GBH 260 — 1 шт.; 3. шлифовальная машина угловая BOSCH GWS 1000; 4. шлифовальная машина угловая Makita 9069 — 1 шт.; 5. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 6. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 7. сварочный аппарат «РЕСАНТА-250» - 1 шт.; 8. тепловая пушка (электрокалорифек КЭВП — 2/4 УХЛ-4) — 1 шт.; 9. дрель электрическая Калибр ДЭ 310 Ш — 1 шт.; - 2 силовых кабеля 10 и 15 метров (т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: - 1. перфоратор Bosch GBH 240 — 1 шт.; 2. перфоратор Bosch GBH 260 — 1 шт.; 3.шлифовальная машина угловая BOSCH GWS 1000; 4. шлифовальная машина угловая Makita 9069 — 1 шт.; 5. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 6. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 7. сварочный аппарат «РЕСАНТА-250» - 1 шт.; 8. тепловая пушка (электрокалорифек КЭВП — 2/4 УХЛ-4) — 1 шт.; 9. дрель электрическая Калибр ДЭ 310 Ш — 1 шт.; - два силовых кабелей длиной 10 и 15 метров (т. 1, л.д. 168);

- постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ согласного которому признаны в качестве вещественных доказательств: - 1. перфоратор Bosch GBH 240 — 1 шт.; 2. перфоратор Bosch GBH 260 — 1 шт.; 3. шлифовальная машина угловая BOSCH GWS 1000; 4. шлифовальная машина угловая Makita 9069 — 1 шт.; 5. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 6. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 7. сварочный аппарат «РЕСАНТА-250» - 1 шт.; 8. тепловая пушка (электрокалорифер КЭВП — 2/4 УХЛ-4) — 1 шт.; 9. дрель электрическая Калибр ДЭ 310 Ш — 1 шт.; 2 силовых кабеля 10 и 15 метров, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (т. 1, л.д. 169-170);

- распиской потерпевшего ФИО3, который получил: - 1. перфоратор Bosch GBH 240 — 1 шт.; 2. Перфоратор Bosch GBH 260 — 1 шт.; 3. шлифовальная машина угловая BOSCH GWS 1000; 4. шлифовальная машина угловая Makita 9069 — 1 шт.; 5. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 6. шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; 7. сварочный аппарат «РЕСАНТА-250» - 1 шт.; 8. тепловая пушка (электрокалорифек КЭВП — 2/4 УХЛ-4) — 1 шт.; 9. дрель электрическая Калибр ДЭ 310 Ш — 1 шт.; - 2 силовых кабеля 10 и 15 метров (т. 1, л.д. 173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Руденко В.В, в присутствии защитника ФИО7 изъяты: автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA» в кузове серо-сине-зеленного цвета, прицеп легковому автомобилю, модель 80651, ПТС на автомобиль и прицеп (т. 1, л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA» в кузове серо-сине-зеленного цвета, прицеп легковому автомобилю, модель 80651, ПТС на автомобиль и прицеп, металлический прут - изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 245-252);

- постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ согласного которому в качестве вещественных доказательств признаны: - автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA» в кузове серо-сине-зеленного цвета; - прицеп легковому автомобилю, модель 80651, ПТС на автомобиль и прицеп, металлический прут - изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, металлический прут сдан в комнату, необходимо передать на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д.253);

- квитанцией о передаче металлического прута на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 254);

- распиской подозреваемого Руденко В.В, о получении: автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA» в кузове серо-сине-зеленного цвета, прицепа к легковому автомобилю, модель 80651, ПТС на автомобиль, ПТС на прицеп (т. 1, л.д. 257);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому:

Рыночная стоимость перфоратора Bosch GBH 240 — 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 137 (Четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость перфоратора Bosch GBH 260 — 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 730 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость шлифовальной машины угловой BOSCH GWS 1000 — 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость шлифовальной машины угловой Makita 9069 — 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 354 (Семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость шуруповерта акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 149 (Восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость шуруповерта акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 149 (Восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость сварочного аппарата «РЕСАНТА- 250» - 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 446 (Десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость тепловой пушки (электрокалорифера КЭВП — 2/4 УХЛ-4) — 1 шт., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 560 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость дрели электрической Калибр ДЭ 310 Ш — 1 шт. с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 097 (Три тысячи девяносто семь) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость двужильного медного силового кабеля, длиной 10 метров, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 432 (Четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость двужильного медного силового кабеля, длиной 15 метров, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 603 (Шестьсот три) рубля 00 копеек (т. 1, л.д.156-162);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Руденко В.В, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, свидетель ФИО1 рассказал, что кражу строительного инструмента ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В, совершил один (т. 1, л.д. 176-177);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Руденко В.В, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, свидетель ФИО2 показал, что кражу строительного инструмента ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В, совершил один, о том, что совершает кражу инструмента из строящегося дома Чупину и ФИО1 не говорил (т. 1, л.д. 174-175).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Руденко В.В, в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд учитывает, что он пояснил обстоятельств, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Руденко В.В, в совершении преступления.

Таким образом, действия Руденко В.В, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Факт кражи Руденко В.В, имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания «ЮСК» на общую сумму 109 909 рублей 00 копеек установлен судом из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, ущерб подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с действующим законодательством,

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных доказательств достоверно установлено, что Руденко В.В,, подошел к дверям помещения, предназначенного для хранения строительного инструмента, принадлежащего ООО «Строительная компания «ЮСК», находящееся на втором этаже первого подъезда строящегося объекта, расположенного на территории земельного участка имеющего кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, строение 16, где при помощи металлического прута и плоскогубцев, путем отжима, сломал запорное устройство на двери вышеуказанного помещения, после чего незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащего ООО «Строительная компания «ЮСК».

Вместе с тем, из показаний Руденко В.В,, свидетелей ФИО1, ФИО2, судом установлено, что похищенное имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «ЮСК», Руденко В.В, погрузил в багажник автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак С 210 ХА 86 регион, а не на прицеп модель 80651, государственный регистрационный знак ВВ373886, установленный к легковому автомобилю марки «LADA 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак С 210 ХА 86 регион.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руденко В.В, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Руденко В.В, судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в частности, Руденко В.В, предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающих наказание Руденко В.В, обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Руденко В.В,, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Руденко В.В, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко В.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения, избранную по данному делу подсудимому Руденко В.В, – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- перфоратор Bosch GBH 240 — 1 шт.; перфоратор Bosch GBH 260 — 1 шт.; шлифовальную машину угловую BOSCH GWS 1000; шлифовальную машину угловую Makita 9069 — 1 шт.; шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; шуруповерт акк. Bosch GSR 180 Li 2 — 1 шт.; сварочный аппарат «РЕСАНТА-250» - 1 шт.; тепловую пушку (электрокалорифер КЭВП — 2/4 УХЛ-4) — 1 шт.; дрель электрическую Калибр ДЭ 310 Ш — 1 шт.; 2 силовых провода 10 – 15 метров, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA» в кузове серо-сине-зеленного цвета; прицеп легковому автомобилю, модель 80651, ПТС на автомобиль и прицеп переданные на ответственное хранение обвиняемому Руденко В.В, – оставить в распоряжении законного владельца;

- металлический прут - изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сданный в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «17» февраля 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-20

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________________ Э.Р. Зайнетдинова