Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Низамиева З.Ф.

Дело № 11 – 52/2023

УИД 18MS0040-01-2022-003535-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года                                                                          г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                     Абдуллина И.И.,

при секретаре                                                                       Мустафиной Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова на решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 3 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Буркова к Валиеву о взыскании неосновательного обогащения отказать,

У С Т А Н О В И Л:

        Бурков С.Н. обратился к мировому судье с иском к Валиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец приобрел по интернету у ответчика запасные части бывшего употребления на авто, а именно: две биксеноновые фары стоимостью 15000 рублей каждая, уплатив 10.10.2021 за обе фары истцу 30 000 рублей. Получив посылку от ответчика, истец обнаружил несоответствие фар заявленному фото. Обратившись дата с претензией к ответчику, истец не получил ответа. Согласно заключению товароведческого исследования №117-ЧЛ-21 АНО «Агентство судебных экспертиз в УР», на приобретенных истцом фарах выявлены дефекты. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость фар в размере 30000 рублей, стоимость экспертизы, юридические услуги и возместить моральный вред.

Истец Бурков С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

         Представитель ответчика по доверенности – Валиев Р.А. в суд на рассмотрение дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, и о несогласии с иском, поскольку деньги он согласен вернуть истцу по возвращении ему фар.

         Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

        В обоснование жалобы Бурков С.Н. указал, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства того, что уплатив денежные средства в размере 30 000 руб., фары истцом не были получены. Считает данное утверждение суда нелогичным, поскольку он перевел ответчику ошибочно денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец Бурков С.Н. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Зыкин А.С. в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Валиев Р.А. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Валиев А.Р. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, указал, что ООО «Автобренд» к данным правоотношениям отношения не имеет, запасные части были проданы истцу посредством сайта «Авито», после продажи через 1,5-2 месяца истец обратился с претензией о несоответствии товара, ему было предложено вернуть товар и ему будут возвращены деньги, но истец на данные условия не согласился, согласен вернуть деньги при условии возврата проданных запчастей.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу общих положений гл.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела установлено, что истец Бурков С.Н. приобрел по интернету у ответчика запасные части бывшие в употреблении на автомобиль, а именно: две биксеноновые фары стоимостью 15000 рублей каждая, уплатив 10.10.2021 за обе фары ответчику 30 000 рублей. Получив посылку от ответчика, истец обнаружил несоответствие фар заявленному фото. Обратившись с претензией к ответчику, истец не получил ответа. Согласно заключению товароведческого исследования №117-ЧЛ-21 АНО «Агентство судебных экспертиз в УР», на приобретенных истцом фарах выявлены дефекты.

Из материла проверки №2019 от 02.02.э2022 следует, что 02.02.2022 года в ДЧ ОП №6 «Савиново» Управление МВД России по г. Казани, поступило обращение гр. Буркова С.Н, 11.12.1987 г.р. зарегистрированное в материал проверки обращение по факту возможных мошеннических действий. В ходе проведенной проверки установлено, что в связи с необходимостью ремонта автомобили «Volkswagen Touareg», гр. Бурков С.Н. искал б/у запчасти на авторазборах в сети интернет. На торговой площадке Авито на сайте интернет магазина ООО «АВТО - БРЕНД» он нашел необходимые ему запчасти, а именно: правая и левая биксенновые фары. Для уточнения информации о наличии, стоимости имеющихся дефектах данных фар он написал сообщение на сайте ООО «АВТО - БРЕНД». Менеджер интернетмагазина ответил, что фары имеются в наличии, стоимостью 15000 рублей за одну фару, б/у, оригинал. Предложил скинуть фото и попросил написать на номер телефона 89274243060 WhatsApp. В мессенджере «WhatsApp» он получил 6 фотографий фар с разных ракурсов. Обе фары 28.01.2008 года выпуска, показались ему в хорошем состоянии (визуальных дефектов, трещин, сколов, потертостей при увеличении фото он не обнаружил). При дальнейшей переписке, он неоднократна задавал вопросы об имеющихся дефектах на фарах, на которые получал ответ от менеджера, что все фары целые и без дефектов. На его вопрос, какой транспортной компанией будут доставлены фары, он ответил: ТК «Главдоставка» так как фары будут отправлены из г.Минска. Стоимость доставки примерно 1500 рублей. В связи с тем, что данной транспортной компании в его городе нет, он определил ближайший город Ижевск. После двух недель переписки с менеджером, он еще раз переспросил его о том, актуально ли еще объявление о продаже фар. Он ответил, что да, и отправил ему реквизиты для оплаты ПАО Сбербанк. 10.10.2021 он перевел на указанный счет денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего и выслал чек о подтверждении перевода на номер телефона, который ему оставил менеджер интернет магазина «АВТО-БРЕНД». Однако на следующий день менеджер фары не отправил, хотя обещал. 12.10.2021 получил фото накладной и был очень удивлен тем, что фары отправили другой транспортной компанией «СДЭК».

14.10.2021 он получил посылку, вскрыв её, обнаружил не соответствующую описанию месенджером одну левую фару. Несоответствие количества фар, дата выпуска фары, 26.10.2007, вместо 28.01.2008, нижнее крепления фары полностью отсутствовали, а места креплений фар были запаяны. 20.10.2021 он получил вторую фару (правую), которая находилась в пленке, без упаковочной коробки. Открыв пленку, при визуальном осмотре он обнаружил, что внутри фары выпала ржавая линза, стекло фары переклеено и толстым слоем наложен герметик, который прилип к упаковочной пленке, на корпусе фары имелась трещина. На мои звонки, сообщения в месенджере «WhatsApp» о несоответствии товара, высланного ему и полученного им лично, о несоответствии даты выпуска фар, о повреждениях и дефектов фар, которые я мог обнаружить визуально, менеджером интернет-магазина ООО «АВТО - БРЕНД» были проигнорированы, хотя их получил и прочитал. 26.10.2021 года он направил претензию в адрес интернет - магазина о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества сославшись на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», однако его претензия осталась без ответа. Осуществлен звонок на абонентский номер 89274243060 в ходе которого, взял трубку мужчина который представился Давлетшиным Тимуром работником ООО «АВТО-БРЕНД», в ходе разговора он сообщил, что действительно их компания направила фары для гр. Буркова С.Н., а также сообщили ему, что фары имеют дефект. После того как он получил фары, он им звонил и сообщил, что фары не соответствуют описанию, на что ему было предложено направить фары обратно и они вернут деньги, но гр. Бурков С.Н., ответил отказом, сославшись на то что сначала они должны отправить денежные средства обратно. После чего дальнейших звонков от него не поступало.

11.02.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 «Савиново» СУ УМВД России по г.Казани Хабибуллиной Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

    Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из смысла приведенных норм права, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не предоставлены доказательства неисполнения ответчиком договорных отношений, при этом истец не лишен права отказа от сделки при возврате полученного товара и возврата денежных средств. На основании изложенного суд считает, что в данном случае отсутствует со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, нет оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

             Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Буркова к Валиеву о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркова С.Н - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

                Судья                                                                          И.И. Абдуллин