Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-1176/2023;) ~ М-1095/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-148/2024                                

УИД 74RS0008-01-2023-001493-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк,    

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Муравьев А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Муравьев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу Муравьев А.В. плату за Сертификат «Юрист в дорогу» №К-<номер> от <дата> в размере 29000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной услуги в размере 22620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения. Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Заявленные требования обосновывает тем, что 26.08.2023г. между АО «Экспобанк» и Муравьев А.В. заключен кредитный договор, в рамках данного договора Муравьев А.В. была предоставлена дополнительная услуга в виде Сертификат «Юрист в дорогу» №<номер> от <дата>, стоимость которой в размере 29000 рублей из суммы кредита была перечислена ООО «Автоэкспресс». Указанной услугой Муравьев А.В. не воспользовался, <дата> направил заявление в адрес ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Муравьев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что в данном случае не применимы нормы Закона «О защите прав потребителя», возникшие правоотношения регулируются специальными нормами, в частности ст.429.3 ГК РФ, согласно которой уплаченная стоимость опционного договора возврату не подлежит.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, возражения на иск не представил.

Кроме того, сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Ашинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в силу положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, участники процесса, являющиеся юридическими лицами, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцом Муравьев А.В. у ООО «Автомолл Северный» приобретен автомобиль Лада Гранта, стоимостью 1 300 000 рублей, с использованием, в том числе, кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору <номер>-А-0-13 от <дата>, заключенному с АО "Экспобанк". Кредит выдан с передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства (л.д. 8-13).

Кроме того, <дата> между ООО «Автоэкспресс» и истцом заключен договор на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу», оформленного в форме сертификата <номер> (л.д. 16).

Из условий оспариваемого договора от <дата> следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства, в том числе оказать истцу услуги по профессиональной юридической консультации, единовременно (в оспариваемой части), с даты приобретения сертификата, а именно: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета. Стоимость услуг составила 24 000 руб. При этом, ответчиком также был предоставлен ряд услуг, действующих без ограничения, на сумму 5 000 руб. (л.д. 16).

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг <дата> вышеперечисленные услуги оказаны истцу, стоимость услуг истцом оплачена в размере 24000 рублей.

В соответствии с ответом АО «Экспобанк» на запрос суда, стоимость услуг по договору составила 29000 рублей, которые переведены из кредитных денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс».

<дата> истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией об отказе от услуг по договору (сертификату) «Юрист в дорогу», ссылаясь на принуждение к заключению указанного договора, не доведением в полном объеме информации о предоставляемых услугах, фактическим неоказанием данных услуг (л.д. 23-25).

Как следует из возражений ООО «Автоэкспресс» на исковое заявление, обществом были единовременно оказаны истцу услуги на сумму 24 000 руб. в рамках указанного договора, претензий к качеству и объему оказанных услуг у истца не было, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Поскольку договор об оказании юридических услуг ответчиком был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Т.е., ответчиком должен быть доказан факт оказания поименованных в сертификате от <дата> услуг.

Как в претензии от <дата>, так и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что фактически услуги, поименованные в оспариваемом договоре от <дата>, ему не были оказаны ответчиком.

Согласно наименования перечня оказанных истцу единовременно ответчиком услуг, составляют письменные консультации правового характера (л.д. 16).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не были представлены доказательства о том, что истцу единовременно были предоставлены услуги, поименованные в оспариваемом договоре от <дата>, в том числе и письменные консультации.

Акт приема-передачи оказанных услуг от <дата> достаточным доказательством фактического исполнения поименованных в нем услуг не является, поскольку, в качестве подтверждения не представлены на бумажных носителях письменное составление поименованных услуг и принятие их истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о непредставлении оказанной услуги, о вынужденном характере подписания акта приема-передачи оказанных услуг, суд находит обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу, что фактически поименованные в сертификате услуги не были оказаны истцу.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку услуги по указанному договору ответчиком фактически не были оказаны, после заключения договора истец на третий день обратился с заявлением от отказе от предоставленных услуг, доказательств, подтверждающих несения расходов ответчиком ООО «Автоэкспресс» по исполнению опционного договора, оказанию услуг, в материалах дела не представлено, суд расценивает данные обстоятельства, как существенные, в связи с чем, заключенный между сторонами опционный договор от <дата> подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по нему денежные средства в сумме 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым установлению судом факта не оказания услуг по договору, возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая добровольный отказ истца от услуг, предусмотренных договором, который был заключен с ООО «Автоэкспресс», а также положения статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном характере заявленного размера компенсации морального вреда и об уменьшении размера компенсации до 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей ((29000 рублей плата по договору + 3000 рублей денежная компенсация морального вреда) / 2), одна половина которого в размере 8000 рублей - в пользу Муравьев А.В., вторая половина которого в размере 8000 рублей - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в иске Муравьев А.В. просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по дату вынесения судом решения, таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом:

за период с <дата> по <дата> – 433,81 рублей (29000: 365 дней х 42 дня просрочки х 13% процентная ставка), за период с <дата> по <дата> – 583,97 рублей (29000: 365 дней х 49 день просрочки х 15% процентная ставка), за период с <дата> по <дата> – 558,30 рублей (29000: 365 дней х 44 дней просрочки х 16% процентная ставка).

Всего за период с <дата> по <дата> начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 1576,08 рублей.

Истец при обращении в суд с иском в силу п.2 ст.46, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены частично требования истца имущественного характера в размере 29000 рублей и неимущественного характера 3000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 1282 рубля, в том числе 982 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Муравьев А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоэкспресс» в пользу Муравьев А.В. уплаченные согласно договору об оказании юридических услуг Сертификат «Юрист в дорогу» <номер> от <дата> в размере 29000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1576,08 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1282 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2024 года.

Судья