Решение по делу № 2-60/2011 от 17.02.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г. г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №52 Самарской области Семенова С.Н., при секретаре Казаковой О.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рахолла <ФИО1> к Кадетову <ФИО2> о признании договора пожизненного содержания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> мировому судье судебного участка №52 Самарской области поступило гражданское дело по иску Рахолла Н.А. к Кадетову В.С. о признании договора пожизненного содержания недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации в УФРС по Спб и ЛО от <ДАТА3> года; договора пожизненного содержания с иждивением от <ДАТА4>, права собственности на <ФИО3>, обременение рентой, ипотеки, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истица Рахолла Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы Рахолла Н.А. по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4> ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, поскольку спорная квартира находится в <АДРЕС> области, ответчик проживает в Кировском районе <АДРЕС> области, договор ренты заключался в <АДРЕС> области.

Ответчик Кадетов В.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее:

Данное исковое заявление поступило  в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области 18.01.201г.,  было принято к производству судьи <ДАТА6>

Определением Кировского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> данное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

<ДАТА8> данное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

<ДАТА9> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области вынес определение о передаче дела для рассмотрения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области. Апелляционным определением Кировского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> определение мирового судьи отменено.

<ДАТА11> дело было принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области и назначено к судебному разбирательству на <ДАТА12> <ДАТА12> в связи с болезнью судьи дело назначено рассмотрением на <ДАТА13>  <ДАТА13> отложено на <ДАТА14> для запроса медицинских документов в отношении Рахолла Н.А. <ДАТА14> рассмотрение дела отложено на <ДАТА15> в связи с отсутствием медицинских документов. <ДАТА16> снято со слушания и назначено рассмотрением на <ДАТА17> <ДАТА17> производство по делу приостановлено в связи с назначением психолого-психиатрической экспертизы. <ДАТА18> производство по делу возобновлено, поскольку указанное гражданское дело поступило без заключения экспертов и назначено к рассмотрению на <ДАТА19>  Определением мирового судьи от <ДАТА19> по ходатайству обоих сторон дело передано по месту нахождения большинства доказательств, а именно поскольку истица, большинство свидетелей, а также бюро экспертизы находится в г.Самара. Изучив материалы дела, выслушав ходатайство представителя истицы, мировой судья приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются  по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку спорная квартира находится в <АДРЕС> области, <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, то подлежат применению правила исключительной подсудности.

2. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик проживает в <АДРЕС> области, Кировском районе, <АДРЕС>, то таким образом и место проживания ответчика находится в одном районе со спорной квартирой. 

3. Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариально в <АДРЕС> области.

4. Согласно ст.23 ГПК РФ  мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом, относящиеся к неимущественным спорам, но не связанные с определением права собственности на это имущество или какую-либо часть его. Истица же требует признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, применить последствия недействительности сделки, данные требования связаны с правом на имущество истицы,  оценка инвентаризационной стоимости указанной квартиры была произведена более 1 года назад в мае 2009г., т.е. суду не представлена действительная стоимость спорной квартиры. Имеется спор о праве.

Таким образом, данная категория дел мировому судье не подсудна.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Рахолла <ФИО1> к Кадетову <ФИО2> о признании договора пожизненного содержания недействительным  передать по подсудности  в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

На определение может быть подана частная жалоба  в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                        С.Н.Семенова