Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Кондратьева Т. В.            Дело № 11-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                        г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Медведская Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Винидиктовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Белова Павла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Белову Павлу Анатольевичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.10.2010 по делу № 2-1414/2010/76 отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с получением по истечении установленного законом срока обжалования.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что о с ним не согласен, уведомлений не получал, у него списали денежные средства в размере 34260,36 рублей с его расчетного счета, считает его незаконным, полагает, что в период образования задолженности не мог нести какую-либо ответственность, поскольку находился в местах лишения свободы, не был знаком с решением, находясь в октябре 2010 года на свободе, повесток в суд не получал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные обстоятельства к таковым не относятся.

Из материалов дела № следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловскому районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в размере 322644,67 рублей, пени за просрочку платежа в размере 400,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1215,69 рублей, а всего 34260,36 рублей.

При этом гражданское дело № уничтожено, проверить сроки высылки судом указанного решения и получения копии решения ФИО1 не представляется возможным.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился лишь в 2023 году.

Вместе с тем, доказательств того, что о состоявшемся в 2010 году судебном решении стало известно только в 2023 году, представлено не было.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как были предметом оценки при рассмотрении заявления, оснований для переоценки нет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 декабря 2023 года. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Г.А. Медведская