Решение по делу № 2-3984/2022 от 25.11.2022

Дело   № 2-3984/2022УИД:  <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

25 ноября 2022 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Лапаскиной Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БурковаФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,  штрафа    и    возмещении    судебных    расходов,

у с т а н о в и л:

Бурков А.А. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 15 июня 2022 года поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено», г.н. К063ЕС/29. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н<НОМЕР>.   <ДАТА3> истец обратился к своему страховщику (ответчику) за    получением страхового возмещения. <ДАТА4> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей. 28 июля 2022 года  истец направил Обществу претензию с требованием доплаты страхового  возмещения (для организации восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей). Ответчиком доплата не была произведена. Решением финансового уполномоченного соответствующие требования истца оставлены без удовлетворения. По мнению Буркова А.А., страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, уклонился от организации восстановительного ремонта, в связи с чем он обязан компенсировать ему убытки в размере 18 800 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (55 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (74 100 рублей). С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил возместить ему отмеченные убытки, а также взыскатьс него в   свою пользу: 5 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии; 2 000 рублей в возмещение расходов на составление заявления в службу    Финансового уполномоченного; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на   оплату   услуг   представителя   и   штраф.

Бурков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о его отложении не ходатайствовал. Представитель истцаФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просив их удовлетворить   в   полном   объеме.

ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное о времени и месте          судебного заседания, своего представителя в него не направило, представило возражения, в которых с иском не согласилось. По мнению ответчика, свою обязанность по выплате страхового возмещения он выполнил надлежащим  образом, перечислив истцу денежные средства в сумме 55 300 рублей. Этой  суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта с учетом  износа заменяемых деталей. Обязанности выплачивать страховое возмещение   для проведения ремонта без учета износа заменяемых деталей закон на      страховщика   не    возлагает.

Выплата страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля была невозможна по объективным причинам - по инициативе станций     технического обслуживания (СТОА) заключенные ими с ответчиком договоры   о ремонте поврежденных транспортных средств были приостановлены с 05 марта 2022 года.

Общество просило отказать Буркову А.А. в удовлетворении исковых требований, в противном случае - снизить сумму штрафа, заявленного ко  взысканию   (л.д.38-39).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к   следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело   или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные    доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,   если   бы   его   право   не   было   нарушено   (упущенная   выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение   вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении   вреда   в   пределах   страховой   суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред   жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной   договором   суммы   (страховой   суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью (имуществу)  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за   собой    обязанность    страховщика    произвести    страховую    выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного   страхования   (ч.1   ст.12   Закона).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном    п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего  о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных  к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или   после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,                          на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный    отказ    в    страховом    возмещении.

Установлено, что 15 июня 2022 года у д.7 по пр.Московскому в г.Архангельске по вине водителя, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н<НОМЕР>, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено»», г.н. К063ЕС/29, получил механические повреждения. На  момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в ООО СК   «Сбербанк    Страхование».

17 июня 2022 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового   возмещения,   приложив   к   нему   необходимые   документы.

Страховщик осмотрел транспортное средство и организовал проведение оценки.

Согласно подготовленной калькуляции, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля потерпевшего составила 74 100 рублей без учета износа заменяемых   деталей   и   55 300   рублей   с   учетом   износа   заменяемых   деталей.

28 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в  денежной   форме   в   размере   55 300   рублей.

Бурков А.А. обратился к представителю для составления претензии о доплате страхового возмещения, понеся расходы в сумме 5 000 рублей. 28 июля 2022 года претензиянаправлена страховщику, но оставлена тем без удовлетворения.

Потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного, понеся расходы на составление обращения в размере 2 000 рублей. Решение от 29 августа 2022 года в удовлетворении требований Буркова А.А. отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: пояснениями истца, содержащимися в исковом    заявлении (л.д.3-5); сведениями о ДТП (л.д.6); копией постановления о  назначении административного наказания (л.д.7); копией акта о страховом   случае (л.д.8); копией претензии (л.д.9); копией чека об оплате услуг  представителя по составлению претензии (л.д.10); копией калькуляции (л.д.11); ответом страховщика на претензию (л.д.12); копией обращения в службу Финансового уполномоченного (л.д.13); копией чека об оплате истцом услуг представителя по составлению обращения к Финансовому уполномоченному  (л.д.14); копией договора об оказании юридических услуг (л.д.15); копией свидетельства   о   регистрации   транспортного   средства   (л.д.19).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, в отмеченной судом части согласуются между    собой    и    противоречий    не    содержат.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет  суду прийти к выводу об обоснованности требования истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета  износа   заменяемых   деталей.

Из приведенных ранее норм Закона прямо следует, что страховщик   обязан произвести выплату страхового возмещения именно путем организации восстановительного   ремонта   транспортного   средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации   оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон,  по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных  обстоятельств производится в денежной форме (путем перечисления страховой выплаты),   установлен   п.16.1   ст.12   Закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных названным пунктом Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей   и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной  форме.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и  оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений   ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему  усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов   и   других   убытков   на   основании   ст.397   ГК  РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право   на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть  поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство   было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков  должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной  стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить       страховая    компания,    но    не    сделала    этого.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания  свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт  автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего   по   делу   не   установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании   п.16.1 ст.12 Закона вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую    выплату,    не    установлено.

Отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую   выплату   деньгами   с   учетом   износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке,  за   исключением   случаев,   установленных   законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА   в   целях   исполнения   своих   обязанностей   перед   потерпевшими.

При этом доводы ответчика о приостановлении договоров со СТОА по объективным причинам голословны, так как доказательств в их подтверждение  страховщик   не   представил.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, который необходим для восстановления транспортного средства, то есть в сумме  18 800    рублей    (74 100    рублей    -    55 300    рублей).

Таким образом, требование Буркова А.А. о возмещении убытков за счетООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению в полном   объеме.

Положениями ч.1 ст.16.1 Закона предусмотрено, что, в случае своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель   до обращения с соответствующим иском обязан обратиться к страховщику с    заявлением   (претензией).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшегов лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые     расходы    на    направление    заявления    о    страховой    выплате    и    т.д.)

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных   с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано, чтопри причинении вреда потерпевшему возмещению   в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; к таким расходам  следует относить и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при  составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по   оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых   для   обращения   в   страховую   компанию,   и   др.

По мнению суда, расходы истца на составление претензии в размере   5 000 рублей должны быть возмещены Буркову А.А. за счет ответчика, так    как эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового   возмещения.

Несение истцом данных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика,   не   выплатившего   страховое   возмещение   в   полном   объеме.

При этом, поскольку расходы на составление претензии включаются в  состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, то, в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона, с ответчика   в пользу истца следует также взыскать штраф в размере 2 500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего   (5 000   рублей   *   50   %).

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие   признанные   судом   необходимыми   расходы.

В силу норм ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось  решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные   расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой  состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы   на   оплату   услуг   представителя   в   разумных   пределах.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и эксперта      и тем самым на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать    права   и   свободы   других   лиц.

В связи с этим, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый   баланс   процессуальных   прав   и   обязанностей   сторон

Оценивая количество и качество документов, которые подготовлены представителем, фактический объем оказанных им услуг, сложность и          категорию дела, результат его рассмотрения, отсутствие возражений  ответчика, мировой судья считает, что по данному делу расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными лишь в  сумме 9 000 рублей и именно в таком размере подлежат возмещению  потребителю    за    счет    ответчика.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя   в   остальной   части   (6 000   рублей)   следует   отказать.

На основании приведенных норм, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу   истца также 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи    с    обращением    в    службу    Финансового    уполномоченного.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 914 рублей, от  уплаты которой потребитель был освобожден в соответствии с нормами  подп.4    п.2    ст.333.36    Налогового    кодекса    РФ.

Руководствуясь    ст.ст.194-199    ГПК    РФ,

р е ш и л:

исковые требования БурковаФИО к обществу с        ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить    частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу БурковаФИО (паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР> рублей в счет возмещения  убытков, 5 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии,    штраф в размере 2 500 рублей, 9 000 рублей в возмещение расходов на   оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов    на составление заявления в службу Финансового уполномоченного, всего взыскать    -    37 300    (тридцать    семь    тысяч    триста)    рублей.

В удовлетворении исковых требований БурковаФИО       к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в    остальной   части   -   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину   в   размере   914   (девятьсот   четырнадцать)   рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года и в течение одного месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельскапутем подачи апелляционной      жалобы    через    мирового    судью.

Мировой   судья                                                                          И.В.   Романов