Решение по делу № 1-122/2016 от 01.12.2016

Дело № 1-122/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск РК                                                                                                   01 декабря 2016 года

            Мировой судья Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Пушина М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усинска РК Набокова И.П.,

подсудимого Халиманова В.С.1,

защитника Дуплеца Л.И.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Лобановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК материалы уголовного дела в отношении

Халиманова В.С.1, <ИНОЕ>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Халиманов В.С.1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться данной угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в период времени с 14.00 часов до 14.10 часов, находясь <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Халиманов В.С.1 высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, а именно слова «Я тебя сейчас грохну!». Для усиления восприятия потерпевшей высказанной угрозы убийством, а также формирования у потерпевшей мнения о реальности высказанных угроз и возможности наступления негативных последствий для её жизни и здоровья, осознавая противоправность своих действий, Халиманов В.С.1 умышленно схватил ФИО2 рукой в область шеи, сопровождая данным действием угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Халиманова В.С.1, потерпевшая ФИО2 восприняла высказанную угрозу как реальную и имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Халиманов В.С. в судебном заседании вину не признал, показал, что <ДАТА4> у него был рабочий день, в 14 часов должен быть <ИНОЕ>. Он пришёл к окошку в диспетчерской расписаться. ФИО2 стояла около шкафа и сказала Халиманову В.С.1 «закрой рот», передразнивала его <ИНОЕ>. Конфликт продолжался минуты две, после чего Халиманов В.С.1 не выдержал, забежал в их кабинет. Он (Халиманов В.С.1) хотел остановить ФИО2 и потребовать, чтобы она не передразнивала, не перебивала, замолчала. Угрозы не были реальными, Халиманов В.С.1 лишь хотел, чтобы ФИО2 замолчала. Из угроз говорил, что «Ещё раз обзовёшь <ИНОЕ> - дам в лоб». За шею он ФИО2 не хватал, схватил за воротник формы, но мог случайно оцарапать шею. Он удерживал ФИО2 недолго, секунды три, она испугалась, покраснела. Высказывал ли он в адрес ФИО2 другие угрозы, Халиманов В.С.1 не помнит, так как находился в состоянии гнева. Считает, что ФИО2 его спровоцировала. Ранее, <ДАТА>, у них был конфликт с ФИО2 из-за курения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в высказывании потерпевшей угрозы убийством, вина Халиманова В.С.1 в высказывании угрозы убийством нашла полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4/b>. в судебном заседании дала показания, из которых следует, что <ДАТА5> между неё и Халимановым В.С.1 произошёл конфликт, поскольку он (Халиманов) мешал работать потерпевшей и ФИО5. В ходе конфликта Халиманов В.С.1 высказал в её адрес слова «Закрой рот, я тебя грохну, лучше отсижу», но в тот момент она не восприняла их как реальную угрозу. <ДАТА4>, около 13.50 часов, находясь на рабочем месте в диспетчерской, ФИО2 рассказывала ФИО6. и ФИО7 об инциденте, произошедшем <ДАТА5> между ней и Халимановым. Халиманов В.С.1 подошёл со стороны окна диспетчерской подписать рабочие журналы. Услышав, что его обсуждают, Халиманов В.С.1 вошёл в диспетчерскую, подошёл к ФИО2 и прижал к шкафу, левой рукой держал её за шею, говорил «убью, лучше пять лет отсижу». Другой рукой Халиманов В.С.1 замахивался. ФИО8, забежавшая в кабинет, задержала руку Халиманова, которой он замахивался, потом Халиманов убежал. При удушении ФИО2 испытывала боль, на шее у неё остались следы. ФИО2 и сейчас опасается Халиманова В.С.1, извинений ей он не приносил. Называть <ИНОЕ> она (ФИО2) никого не могла бы, поскольку сама страдает таким же дефектом, борется с ним.

Свидетель ФИО9/b>. в судебном заседании показала, что является <ИНОЕ> свидетелем начала ссоры между ФИО2 и Халимановым В.С.1 не являлась. <ДАТА4>, примерно в 13.45 находилась в своём рабочем кабинете, с правой стороны от которого находится кабинет агентов. Там находились агенты ФИО7, ФИО6 и ФИО2. Услышав крики, ФИО8 пошла в кабинет агентов. ФИО2 стояла спиной к шифоньеру, Халиманов В.С.1 одной рукой держал ФИО2 за шею, другая рука была приподнята. ФИО8 попросила Халиманова успокоиться и отпустить ФИО2, он сразу отпустил и ушёл. У ФИО2 были покраснения на шее, но она не жаловалась, что испытывает боль или задыхается. Их предшествовавшего разговора ФИО8 не слышала, они оба орали, Халиманов сказал что-то вроде «Прибью». Когда Халиманов В.С.1 держал ФИО2 за шею, у неё был испуганный вид, она молчала. Ранее у Халиманова конфликтов ни с кем не было.

Свидетель ФИО7/b>. в судебном заседании показала, что в <ДАТА>, в дневное время она находилась в кабинете с ФИО6 и ФИО2, при этом ФИО2 рассказывала о служебном инциденте, произошедшем накануне, что Халиманов просил ФИО5 что-то написать, а ФИО2 сказала «Иди отсюда». В это время Халиманов В.С.1 подошёл к окну расписаться в журнале, спросил про груз. Из-за чего-то началась ссора, в ходе которой Халиманов прошёл в кабинет. Левой рукой он взял ФИО2 за шею, но не ударял. Деталей свидетелей не помнит. Высказывал в адрес потерпевшей что-то вроде «Прибью». Потерпевшая стояла взволнованная, Халиманов В.С.1 её просто держал, свидетель считает, что удушения не было. ФИО7 подошла к Халиманову и сказала «отпусти». ФИО6 не подходила, находилась в шоке. В комнату забежала <ИНОЕ> ФИО8, успокаивала Халиманова В.С.1 словами, её действий свидетель не видела. Подсудимый сразу ушёл. К ФИО2 свидетель не присматривалась, но впоследствии видела у потерпевшей следы от пальцев. С чужих слов свидетель знает, что ранее между ФИО2 и Халимановым был конфликт. С другими людьми у Халиманова конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7В. относительно событий произошедшего, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, в части высказывания подсудимым угроз. Из оглашённых показаний следует, что Халиманов В.С.1, сдавливая шею ФИО2, «кричал, что ему всё равно, что он отсидит, что он, как выражался дословно, «грохну тебя и всё». На крики… забежала ФИО8, именно в этот момент Халиманов В.С.1 левой рукой замахнулся, продолжая правой рукой удерживать и сжимать шею ФИО2 При этом ФИО8 схватила его руку, остановив движение, и попросила, чтобы он успокоился и прекратил душить ФИО2, после чего он молча ушёл в сторону <ИНОЕ>. Халиманов В.С.1 удерживал и сдавливал шею ФИО2, сопровождая действия угрозами, примерно 1-2 минуты» (л.д.45-46).

Свидетель ФИО15 пояснила, что в настоящее время уже не помнит угроз, на следствии лучше помнила события.

Из показаний свидетеля ФИО5/b>., данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> в её присутствии между Халимановым В.С.1 и ФИО2 произошёл конфликт. Халиманов В.С.1 просил ФИО5 переписать ему рабочую документацию, но она (ФИО5 была занята, и за неё заступилась ФИО2, сказала, чтобы он сам писал, при этом «как бы <ИНОЕ>». Угроз свидетель не слышала. Впоследствии ФИО7 и ФИО6 рассказали, что <ДАТА4>, когда ФИО2 пересказывала эти события, она вновь <ИНОЕ>, и тогда Халиманов зашёл в кабинет ФИО2 и стал её душить. ФИО2 не обзывала Халиманова, но как бы <ИНОЕ>, пересказывая ссору. Но у потерпевшей тоже в разговоре бывают <ИНОЕ>, возможно, она и не хотела дразнить.

Свидетель ФИО6Ф</b>. в судебном заседании показала, что <ДАТА4> подсудимый пришёл на работу. расписывался в журнале у окошка кабинета. Между ним и ФИО2 началась словесная перепалка, Халиманов В.С.1 забежал в кабинет и начал душить ФИО2. ФИО6 лично не вмешивалась, ФИО7 пыталась задержать Халиманова, минуты через две появилась ФИО8, которая успокаивала подсудимого. Халиманов В.С.1 говорил «грохну, убью», одной рукой удерживал ФИО2 за шею, другой замахивался. Потом он отпустил ФИО2 и ушёл <ИНОЕ>. После происшествия у потерпевшей шея была красная, ФИО2 жаловалась на боль. По действиям было видно, что Халиманов В.С.1 применил силу. При разговоре с Халимановым ФИО2 <ИНОЕ>, но она и сама <ИНОЕ>, было непонятно, подразнивала она подсудимого или нет.

Свидетель ФИО16/b>. в судебном заседании показал, что <ДАТА>, находясь в «бытовке», которая находится метрах в 10-15 от кабинета агентов, он услышал разговор на повышенных тонах между Халимановым В.С.1 и ФИО2, при этом Халиманов пытался что-то сказать, но не мог из-за дефекта речи, ФИО2 его перебивала. Халиманов говорил «замолчи, дай мне высказать», а ФИО2 говорила «Что мне с тобой разговаривать, даже пару слов не можешь сказать». Потом было затишье, больше свидетель ничего не слышал. С чужих слов знает, что Халиманов В.С.1 якобы ФИО2 душил и обзывал.

Из показаний свидетеля ФИО17/b>., данных в судебном заседании, следует, что при событиях <ДАТА4> она не присутствовала, но знает со слов <ИНОЕ>, что Халиманов В.С.1 взял за горло ФИО2, про угрозы свидетель не слышала. Ранее, <ДАТА> между Халимановым и ФИО2 был конфликт, при этом ФИО2 оскорбляла Халиманова.

Свидетель ФИО18/b>. в судебном заседании показал, что он проводил экспертизу в отношении ФИО2, имеющуюся в материалах дела. Указание на то, что <ИНОЕ> образовавшихся в результате давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, является описанием общего механизма образования данного телесного повреждения. Индивидуальных признаков, которые бы позволили конкретизировать предмет, причинивший телесное повреждение, не имелось. Причинение таких ссадин ногтем человека не исключается, но и подтвердить этот факт свидетель не может. При удушении пальцами образуются кровоподтёки небольшого размера в форме подушечек пальцев с полулунными следами ногтей, в данном случае таких следов не имелось. Выраженность следов зависит от силы давящего воздействия. Утверждать, что в данном случае имело место удушение, свидетель не может, поскольку отсутствуют общие асфиктические признаки (синюшность и одутловатость лица, субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, потеря сознания). Свидетель может однозначно утверждать, что было воздействие на шею.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4> (л.д.4);

- заявлением ФИО2 от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Халиманова В.С.1, который <ДАТА4> около 15.00 часов в <АДРЕС> угрожал ей убийством, которую ФИО2 восприняла реально (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с приложенной фототаблицей, в ходе которого было осмотрено служебное <АДРЕС> (л.д.14-18);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <ИНОЕ>, образовавшихся в результате давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, частей тела постороннего человека, не более чем за 2 дня до судебно-медицинского обследования. Данные телесные повреждения квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью (л.д.32).

Проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что <ДАТА4> около 14.00 часов, находясь <АДРЕС>, между ФИО2 и Халимановым В.С.1 произошел конфликт, возникший вследствие личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Халиманов В.С.1, решив, что ФИО2 оскорбляет его, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, подкрепляя данную угрозу действиями. В частности, Халиманов В.С.1 схватил ФИО2 за одежду в районе шеи, удерживая потерпевшую, и замахнулся рукой. Характер действий Халиманова В.С.1, его агрессивное поведение, а также превосходство в физической силе создавали у ФИО2 объективное восприятие возможности реализации высказанной угрозы.

Объективная сторона угрозы убийством заключается в явном информировании объекта угрозы о намерении лишить его жизни. Данное преступление может быть осуществлено вербально (путем словесного высказывания угрозы) либо невербально (путем явной демонстрации соответствующего намерения).

Обязательным признаком состава данного преступления является реальность осуществления угрозы, то есть осуществление угрозы в такой форме либо таким способом, при котором у потерпевшего имелись бы основания опасаться реализации преступного намерения.

Факт высказывания угроз убийством подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стабильно, последовательно и подробно рассказывала о событии преступления, а именно о том, что Халиманов В.С.1 неоднократно говорил, что он её «грохнет» и что лучше он «отсидит». При этом первые такие угрозы, высказанные подсудимым <ДАТА5>, потерпевшая не восприняла как реальные. Лишь высказывания, произнесённые <ДАТА4>, были восприняты ею как реально осуществимые, потому что Халиманов В.С.1 при этом держал её за шею, сдавливал шею, замахивался рукой, в целом вёл себя агрессивно, превосходил её по физической силе.

Помимо показаний потерпевший, виновность Халиманова В.С.1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетелей, заслушанных в судебном заседании, в том числе показаниями очевидцев конфликта. Так, свидетель ФИО6Ф. показала, что Халиманов В.С.1 говорил слова «грохну, убью», одной рукой удерживая ФИО2 за шею, другой замахиваясь. Свидетель ФИО8 показала, что не являлась очевидцем начала конфликта, но слышала крики потерпевшей и подсудимого, в том числе слова «Прибью». Оказавшись на месте конфликта, ФИО8 увидела, что Халиманов В.С.1 одной рукой держал ФИО2 за шею, другая рука была приподнята. ФИО2 была напугана, свидетель видела у неё покраснения на шее.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что деталей конфликта не помнит, но пояснила, что Халиманов В.С.1 высказывал в адрес потерпевшей что-то вроде «Прибью», при этом  Халиманов В.С.1 не пытался удушить потерпевшую, а просто её держал. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО7В., данные на следствии, из которых следует, что Халиманов В.С.1, сдавливая шею ФИО2, «кричал, что ему всё равно, что он отсидит, что он, как выражался дословно, «грохну тебя и всё». На крики забежала ФИО8, именно в этот момент Халиманов В.С.1 левой рукой замахнулся, продолжая правой рукой удерживать и сжимать шею ФИО2 Халиманов В.С.1 удерживал и сдавливал шею ФИО2, сопровождая действия угрозами, примерно 1-2 минуты. После оглашения показаний ФИО15 пояснила, что в настоящее время не помнит, чтобы были угрозы, на следствии помнила лучше.

Оценивая изменение показаний свидетеля, суд отмечает, что даже в судебном заседании ФИО15 показала, что в момент конфликта присутствующая в кабинете ФИО6Ф. «была в шоке», потерпевшая напугана, впоследствии свидетель видела у потерпевшей на шее следы от пальцев. Таким образом, даже в судебном заседании свидетель описывает агрессивное напористое поведение, испугавшее не только потерпевшую, но и других присутствовавших в кабинете лиц. По мнению суда, обычное удержание на месте, а также общие фразы вряд ли могли вызвать испуг, а тем более шок у потерпевшей и одного из очевидцев конфликта. При таких обстоятельствах суд считает более достоверными показания, данные ФИО7В. в ходе предварительного следствия.

Свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 не были очевидцами событий, а лишь слышали о них с чужих слов. При этом свидетели ФИО19 и ФИО20 слышали именно то, что Халиманов душил ФИО2; ФИО21 слышала, что подсудимый взял ФИО2 за горло.

Сам Халиманов В.С.1 подтверждает, что при обстоятельствах, изложенных обвинением, он вбежал в кабинет, где работала ФИО2, потому что хотел, чтобы ФИО2 замолчала и перестала его передразнивать, перебивать. При этом он взял ФИО2 одной рукой за воротник формы, мог случайно оцарапать шею. Угроз убийством он не высказывал, однако он находился в состоянии гнева, точно не помнит, что говорил. В момент конфликта, когда он взял ФИО2 за одежду в районе шеи, Халиманов В.С.1 видел, что ФИО2 испугалась.

Таким образом, и потерпевшая, и все свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, утверждают, что в ходе конфликта Халиманов В.С.1 действительно высказывал слова, свидетельствующие о намерении убить («прибью», «грохну»). Сам Халиманов утверждает, что точно свои слова не помнит. При этом и потерпевшая, и все свидетели, и сам Халиманов В.С.1 показали, что в подтверждение своих слов Халиманов держал рукой ФИО2 в районе её шеи, а также замахивался на ФИО2 другой рукой. Лишь после вмешательства ФИО7 и ФИО8 подсудимый отпустил ФИО2 и ушёл из кабинета.

После воздействия Халиманова В.С.1 на шее ФИО2 остались телесные повреждения, а именно <ИНОЕ>. Вопрос о наличии у Халиманова намерений на причинение ФИО2 телесных повреждений не является предметом данного судебного разбирательства. Но независимо от того, было у Халиманова намерение причинить ФИО2 телесные повреждения, заключение эксперта и показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании свидетельствуют о том, что действия Халиманова В.С.1 были достаточно сильными, причинившими потерпевшей физическую боль.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает доказанным факт высказывания Халимановым В.С.1 в адрес ФИО2 угрозы убийством. Учитывая заметное физическое превосходство подсудимого над потерпевшей, агрессивность его поведения, а также действия, которые даже без высказывания угроз, сами по себе могли быть восприняты как невербальные угрозы, суд считает, что у потерпевшей имелись все основания считать высказанные подсудимым угрозы реально осуществимыми.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния.

Ч.2 ст.25 УК РФ устанавливает, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из показаний подсудимого Халиманова В.С.1 следует, что у него не было намерений запугать потерпевшую; он желал, остановить ФИО2 и потребовать, чтобы она замолчала, не передразнивала, не перебивала. Между тем действия, осуществлённые Халимановым В.С.1, существенно превышают границы поведения, допустимого в ходе словесного конфликта. При этом из показаний Халиманова следует, что он осознавал, что держит потерпевшую в районе шеи; допускает, что мог причинить ей телесные повреждения («оцарапать»), и видел, что ФИО2 испугалась его действий.

Кроме того, при оценке субъективного отношения подсудимого к совершенному им деянию учитывается его поведение не только в момент непосредственно противоправного действия, но и последующее поведение. После совершения преступления Халиманов В.С.1, уже достоверно зная, что ФИО2 восприняла его действия как угрозу убийством, а также зная, что она была напугана его действиями, не пытался извиниться за то, что напугал её, причинил боль. Из показаний потерпевшей следует, что она слышала высказывание Халиманова В.С.1 о том, что он «лучше отсидит».

При таких обстоятельствах суд считает, что Халиманов В.С.1, будучи вменяемым дееспособным лицом, высказывая угрозу убийством и сопровождая угрозу контекстуальными действиями, не мог не предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде чувства страха у потерпевшей и желал его вызвать. Следовательно, Халиманов В.С.1 действовал, руководствуясь прямым умыслом.

Сторона защиты ссылается на наличие оговора со стороны ФИО2, поскольку ранее между потерпевшей и Халимановым В.С.1 был конфликт. Свидетель ФИО21 подтвердила, что ранее, <ДАТА> она стала очевидцем конфликта между ФИО2 и Халимановым, произошедший из-за того, что Халиманов курил на остановке. Оценивая данное обстоятельство, суд отмечает, что с момента того инцидента прошел достаточно длительный (не менее месяца, если инцидент был <ДАТА>) период времени, в течение которого у Халиманова, как свидетельствуют его коллеги, ни с кем конфликтов не было. Однако даже в случае столь длительного чувства  обиды со стороны потерпевшей наличие раннего конфликта само по себе не является доказательством оговора. Учитывая же, что показания ФИО2 в большей части совпадают с показаниями как самого Халиманова, так и свидетелей, в том числе со стороны защиты, суд не считает, что ФИО2 оговорила Халиманова В.С.1

Оценивая довод защиты о том, что со стороны потерпевшей имела место провокация преступления, суд учитывает следующее. Халиманов В.С.1 утверждает, что действовал в состоянии гнева, вызванного передразниванием со стороны ФИО2. Свидетель ФИО6Ф. подтвердила, что в разговоре с Халимановым ФИО2 несколько раз <ИНОЕ>; свидетелю ФИО19 известно о том же самом с чужих слов. Между тем ФИО6Ф. и ФИО19, а также потерпевшая ФИО2 поясняли, что у ФИО2 имеется такой дефект речи, как <ИНОЕ>. Свидетель ФИО20 слышал конфликт между Халимановым и ФИО2 и подтверждает, что ФИО2 постоянно перебивала Халиманова, говорила, что он двух слов сказать не может.

Данные показания в целом подтверждают, что между подсудимым и потерпевшей имел место словесный конфликт, но само по себе наличие словесного конфликта не является провокацией к совершению преступления и не может рассматриваться как основание для оправдания противоправных действий. Даже в случае, если в ходе словесного конфликта ФИО2, намеренно или вследствие имеющегося у неё идентичного дефекта речи, имитировала особенности речи Халиманова В.С.1, суд не считает данные действия в достаточной мере оскорбительными, чтобы считать провокацией.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7В. (данными на предварительном следствии), ФИО6.Ф., ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку данные показания являются последовательными, внутренне непротиворечивыми, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами. К показаниям подсудимого Халиманова В.С.1 суд относится критически, расценивая их как позицию защиты, направленную избежание ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, судом не установлено.

Таким образом, проверив все доводы подсудимого, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления, и квалифицирует действия Халиманова В.С.1 по ч.1 ст.119  УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Халиманову В.С.1 мировой судья  учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, судимостей не имеющего.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого Халиманова В.С.1, его материального и семейного положения, в целях исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к нормам общества, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ.

На основании ст.81 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Халиманова В.С.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых  органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по г.Усинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халиманова В.С.1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в  течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья                                                                               

М.А. Пушина