Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2022 ~ М-149/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-325/2022

УИД 74RS0009-01-2022-000226-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием истца Маркина А.В.,

представителя ответчика Касымова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.В. к администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 985,53 рублей, взыскании убытков в размере 15 000 рублей за оценку, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 460 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Булаевой Н.С. Столкновение произошло в результате выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги. Истец двигался с разрешенной на данном участке автомобильной дороги скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на администрации Кузнецкого сельского поселения(л.д.5-6 том1).

Истец Маркин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области Касымов К.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб истцу причинен по его вине, Маркин А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость. Судебная экспертиза подтвердила виновные действия истца. ДД.ММ.ГГГГ дорогу от снега чистили работники МУП «Управление Губернского ЖКХ Кузнецкого сельского поселения».

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района, третьи лица РСА, Булаева Н.С., МУП «Управление Губернского ЖКХ Кузнецкого сельского поселения» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены(л.д.34,37,39,40 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Из отзыва представителя администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области Аккуловой Л.И. следует, что исковые требования не признают. Указала, что Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах Кузнецкого сельского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них переданы Кузнецкому сельскому поселению. Реестрами платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячное перечисление администрации Кузнецкого сельского поселения межбюджетных трансфертов на содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах( вне) границ Кузнецкого сельского поселения. Считает, что администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области необоснованно привлечена в качестве ответчика. В связи с отсутствием вины, противоправного поведения просит в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.134-135 том1).

Выслушав объяснения Маркина А.В., представителя ответчика Касымова К.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьями 1, 4, 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и дорожном хозяйстве.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №196-ФЗ одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства.

Пунктом 3 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что целью законодательного регулирования в сфере дорожной деятельности является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Согласно п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Маркин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением Булаевой Н.С. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Маркин А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортного средства, карточкой учета транспортного средства(л.д.8,9,52 том1).

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Булаевой Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д. 53 том 1).

Нарушений Правил дорожного движения РФ, связанных с дорожно- транспортным происшествием в действиях Булаевой Н.С. не установлено. Она управляла автомобилем в отсутствие страхового полиса.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Маркин А.В. он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ ППД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий. Его виновность подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.128 том 1).Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Маркин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>,не выбрал безопасную скорость движения, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что должно обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Булаевой Н.С.

Из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут Маркин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>,не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с встречным транспортным средством <данные изъяты>под управлением Булаевой Н.С. В результате ДТП пострадавших нет, автомашинам причинены технические повреждения(л.д.127 оборот том1).

Из объяснений Маркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался в <адрес> со скоростью 30 км/ч. При подъезде в <адрес> не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,который двигался навстречу(л.д.129 оборот том 1).

Из объяснений Булаевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомашиной <данные изъяты>, двигалась со скоростью 40 км/ч по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. На подъезде к перекрестку увидела, как из-за закругления дороги юзом двигалась автомашина <данные изъяты> водитель которой не справился с управлением на закруглении дороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновением в её транспортным средством(л.д.129 том 1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО на проезжей части <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: снежный накат, зимняя скользкость, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р №50597-2017(л.д.131 том 1).

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКЦ Прогресс» экспертов ФИО, ФИО недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>- снежный накат, зимняя скользкость, установленные актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булаевой Н.С. С технической точки зрения действия водителя Маркина А.В. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булаевой Н.С.Водитель Маркин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, не допуская возникновение опасности для движения своими действиями, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 67 535 рублей(л.д.4-27 том2).

Из заключения автотехнической экспертизы, следует, что исходя из объяснений водителя Маркина А.В. о движения со скоростью около 30 км/ч, при условии движения <данные изъяты> со скоростью около 30 км/ч потеря курсовой устойчивости с технической точки зрения обусловлена действиями водителя Маркина А.В. Водитель двигался со скоростью, позволяющей избежать потери курсовой устойчивости в повороте, потеря курсовой устойчивости обусловлена: воздействием на рулевое управление( резкий поворот рулевого колеса);воздействие на тормозную систему(применение резкого торможения).При условии, что скорость движения <данные изъяты> превышала максимально допустимую по условиям сохранения сцепления с дорогой (более 39,6…48,5 км/ч), выбранная водителем Маркиным А.В. скорость не соответствовала дорожным условиям, водителю следовало двигаться со скоростью, не превышающей величины 39,6…48,5 км/ч. С технической точки зрения наличие снежного наката на месте ДТП не отличается от покрытия дороги в обе стороны от перекрестка. Водители, двигаясь по дороге до места ДТП, располагали возможностью установить тип покрытия и заранее выбрать безопасную скорость движения, в том числе при закруглении дороги. Снежный накат на дороге, с технической точки зрения, не является препятствием и как следствие объектом, создающим опасность для движения транспортных средств. Учитывая изложенное, потеря курсовой устойчивости автомобиля обусловлена действиями водителя Маркина А.В. до ДТП, что привело к потере контроля за управляемостью транспортного средства. Наличие зимней скользкости является несоответствием требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р №50597-2017 при условии, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием составляет менее 0,3 при измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Указанное измерение при составлении материала не проводилось, следовательно, отсутствуют технические основания считать, что в дорожно-транспортной ситуации имело место несоответствие дорожного покрытия. О наличии повреждений дорожного покрытия в акте не указано. Состояние дорожного покрытия, указанное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель Маркин А.В., выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, не допуская опасности для движения своими действиями, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами экспертов, они не заинтересованы в исходе дела, их выводы подтверждаются письменными доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих его под сомнение, в материалах дела не имеется; ответчиком не представлено.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Маркин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ - не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигаясь по правостороннему принципу, выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля. Указанные обязанности водитель Маркин А.В. не исполнил, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен имущественный ущерб. Между действиями водителя Маркина А.В. и дорожно-транспортным происшествием (заносом с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>,), имелась прямая причинно-следственная связь. Предотвращение данного столкновения зависело от соблюдения Маркиным А.В. требований Правил дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по его вине, правовых основания для возмещения его ответчиками не имеется.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии участке автодороги скользкости, снега, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчика применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям не доказаны.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аргаяшского муниципального района администрации Кузнецкого сельского поселения переданы полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления части полномочий Аргаяшский муниципальный район из своего бюджета предоставляет бюджету сельского поселения межбюджетные трансферты (л.д.158-162 том1).

Между администрацией Кузнецкого сельского поселения и МУП «Управление Губернского ЖКХ Кузнецкого сельского поселения» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по очистке от снега поселковых дорог <адрес>, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по очистке от снега поселковых дорог <адрес> по заявке заказчика(л.д. 111-112 том1).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка дорог от снега <адрес>, в том числе <адрес>, что подтверждается путевыми листами трактора МУП «Управление Губернского ЖКХ Кузнецкого сельского поселения», актом выполненных работ в указанные дни(л.д.100-104,109,110 том1).

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ОГИБДД одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителя обслуживающего организации и т.д. Представитель обслуживающей организации на место ДТП не приглашался, данный документ не подписывал.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Маркина А.В. о возмещении вреда, взыскании убытков о отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования Маркина А.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на Маркина А.В.

От директора ООО «ЭКЦ Прогресс» ФИО поступило в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы с соответствующей стороны в размере 38 800 рублей(л.д.2 том 2).

Маркин А.В. расходы на проведение экспертизы не оплатил. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с Маркина А. В. в пользу ООО «ЭКЦ Прогресс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркина А.В. к администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 985,53 рублей, взыскании убытков в размере 15 000 рублей за оценку, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 460 рублей отказать.

Взыскать с Маркина А.В. в пользу ООО «ЭКЦ Прогресс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года,судья: