Решение по делу № 2-1691/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г.о. Тольятти И.о мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской областиКирсанов А.Ю., при секретаре Забалуевой Т.В., с участием представителя истца по доверенности Сабирзянова А.Р. действующего на основании доверенности 63 АА <НОМЕР>, с участием представителя ответчика ОАО «СК «Астроволга» Пьянзина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Скобиновой Н.А.1 к ОАО «СК «Астроволга» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Скобинова Н.А.2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СК «Астроволга». В своем заявлении она просила взыскать с ОАО «СК «Астроволга»,  в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19240.68 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы  присужденной по решению суда расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. действующий на основании доверенности  в судебном заседании в части взыскания с ответчика штрафа, а также морального вреда отказался. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя.

Представитель ответчика Пьянзин М.С. действующий на основании доверенности  пояснил суду, что с заявленными требованиями он не согласен, так как сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участника ДТП Ведяшева В.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Астроволга» на момент ДТП в связи с этим страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу.

В судебном заседании свидетель Ведяшев В.В. пояснил суду, что он осуществлял движение со стороны ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС>, проехал перекресток, справа от него была остановка, на которой останавливался автомобиль «Газель», из-за «Газели» стал выезжать автомобиль истца. В этот момент Ведяшев В.В. осуществлял движение по второму ряду, слева была разметка - двойная сплошная полоса, а справа остановка.

Со слов Ведяшева В.В. у него не было выбора, он не мог уступить дорогу автомобилю истца. После столкновения с автомобилем истца на автомобиле Ведяшева В.В. были повреждения в задней правой части автомобиля - заднее правое крыло, на автомобиле истца были повреждения в передней левой части.

Свидетель Вострова Н.Н. пояснила следующее, <ДАТА2> она управляла автомобилем истца, двигалась из <АДРЕС> района в <АДРЕС>, следуя со тсороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы Мира. Движение было двухполосным, Вострова Н.Н. ехала в левом ряду, третьим рядом ее стал обгонять автомобиль Ведяшева В.В. Завершая свой маневр Ведяшев В.В. зацепил своим автомобилем, левое переднее крыло автомобиля истца. Вострова В.В. вышла из автомобиля, так как ей было необходимо позвонить, а ее телефон был разряжен он обратилась с дайной просьбой к <ФИО3> который также по ее словам является свидетелем ДТП.

Свидетель <ФИО3> пояснил следующее, <ДАТА2> он со своим отцом приехал на автовокзал в <АДРЕС> район, их автобус еще не прибыл, они решили пойти в магазин. Автовокзал находится на ул. <АДРЕС>. Подходя к дороге, они увидели, что автомобиль «Мицубиси» белого цвета двигался по второй полосе, на данном участке дороги движение двухполосное,  в этот момент второй автомобиль черная «Приора» выехала на встречную полосу, потом данный автомобиль стал перестраиваться, при этом задев автомобиль «Мицубиси». После столкновения автомобиль «Мицубиси» остановился, «Приора» проехав несколько метров, тоже остановилась. После этого <ФИО3> со своим отцом пошли в магазин, когда вышли из магазина, к ним подошла Вострова Н.Н., которая попросила у них телефон, чтобы позвонить.

<ФИО3> дополнительно пояснил, что водитель «Приоры» совершал обгон по встречной полосе, он пересек двойную сплошную полосу, на большой скорости, хотя там установлен знак 40 км/ч.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в  отдельности приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя  вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства  на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 20-25 часов водитель Ведяшев В.В. управляя автомобилем ЛАДА 21713 г/н <НОМЕР> не уступил дорогу автомобилю двигающемуся в прямом попутном движении  в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца Митсубиси Галант г/н <НОМЕР> которому были причинены механические повреждения.   

Представитель ответчика ОАО «СК «Астроволга» Пьянзин М.С.  в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, так как в материалах дела отсутствует документ, устанавливающий вину Ведышева В.В. - страхователя ОАО «СК «Астроволга».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. Ведяшева В.В. прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что водитель Ведяшев В.В. совершил нарушение п. 8.4 ПДД, то есть, управляя автомобилем ВАЗ 21713, г/н <НОМЕР>, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся в прямом попутном движении, в результате чего нанес автомобилю истца механические повреждения.

Оценивая вышеуказанные данные, позицию Ведяшева В.В., а также пояснения Востровой Н.Н., свидетеля <ФИО3>, а также материалы  на стадии административного производства мировой судья приходит к выводу, что своими неосторожными действиями водитель Ведяшев В.В. нарушил п.п 8.4 ПДД РФ.

Согласно п.п 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Ведяшева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА2>, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У УМВД по г. <АДРЕС> Лисуточкина Н.Г., схемой места ДТП, справкой о ДТП от <ДАТА2>, а также объяснениями свидетеля <ФИО3>, Востровой Н.Н., и личными объяснениями Ведяшева В.В. данными им в судебном заседании.

В судебном заседании было установленно, что гражданская ответственность водителя  Ведяшева В.В.  на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астроволга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых  они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом  3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  введен в действие с <ДАТА5> В этот же день вступили в силу принятые <ДАТА6> Правительством РФ постановления, которыми утверждены страховые тарифы и правила обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что  истец  собственник автомобиля Митсубиси Галант, г/н <НОМЕР> Скобинова Н.А.1 обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант, г/н <НОМЕР>.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Митсубиси Галант, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 19240.68 рублей.

Приведенный выше отчет не вызывает у суда сомнений, является мотивированными, соответствующие требованиям, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами, в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

В соответствии с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «Астроволга» в ее пользу страхового возмещения в размере 19240.68 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в поддержку своей позиции не представил мировому судье достаточных доказательств свидетельствующих о невиновности Ведяшева В.В. в нарушении п.п. 8.4. ПДД РФ.

Согласно п.6 ст.28 Закон РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей"  Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым  взыскать с ответчика ОАО «СК «Астроволга» в пользу истца материальный ущерб, в виде страхового возмещения в размере 19240.68 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1500 рублей в счет возмещения убытков по изготовлению отчета <НОМЕР>/13-222 изготовленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» являются законными и обоснованными.

Согласно  ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,  учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ОАО  «СК «Астроволга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,22 рублей в доход государства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Астроволга» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000  рублей, предоставив в материалы дела квитанцию о получении указанных денежных средств.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, считает правильным  взыскать с ответчика ОАО «СК «Астроволга» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобиновой Н.А.1 к ОАО «СК «Астроволга» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астроволга» в пользу Скобиновой Н.А.1 страховое возмещение в размере 19240.68 рублей, оплату услуг независимого оценщика 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Астроволга» в доход государства государственную пошлину в размере 722.22 рублей.

В остальной части иска отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                      /подпись/                                       А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2013 года.