Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 (1-447/2022;) от 19.12.2022

Приговор

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                     18 января 2023 года

           Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием государственного обвинителя Костяковой С.И.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Е.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 час. *** до 20.20 час. ***, Ермолаев Е.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 40 м в северо-восточном направлении от ... в ... ... и в 35 м в восточном направлении от ... ..., собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения <данные изъяты> в крупном размере постоянной массой не менее ***., которую сложил в находящийся при себе фрагмент полимерной бутылки и перенёс в баню, расположенную на территории домовладения ..., где часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть <данные изъяты> постоянной массой не менее *** стал незаконно хранить без цели сбыта до 20.20 час. ***, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району ОРМ при проведении осмотра метра происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ермолаева Е.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** в период с 19.00 час. до 19.30 час. на участке местности, расположенном за торговым павильоном «Пивной причал» по ..., он нарвал в обрезанный фрагмент полимерной бутылки несколько верхушек дикорастущей конопли для личного потребления и перенёс в баню по своему месту жительства. На следующий день, *** около 19.00 час. часть верхушечных частей конопли он употребил путём курения, а оставшуюся часть оставил в том же фрагменте бутылки в бане в печи. *** около 18.00 час. к нему пришли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели смотр места жительства, в ходе которого в бане были обнаружены предметы для изготовления и употребления наркотического средства, а также фрагмент бутылки с наркотическим средством <данные изъяты>. После чего, он сознался, что нарвал её для личного потребления. Затем к нему домой была вызвана оперативно-следственная группа и в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия дознавателем были изъяты фрагмент бутылки с содержимым – <данные изъяты>, которые были упакованы и опечатаны, а также обрезки полимерных бутылок верхняя часть с горловиной с металлической головкой и нижняя часть, бутылка с жидкостью и металлическая чашка с остатками вещества оставшиеся от изготовления наркотического средства. Он показал дознавателю место сбора-приобретения, указав на кусты конопли с оторванными верхушками (л.д. 78-81, 95-97).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 85-89).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Ермолаева Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

    Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... следует, что *** в период с 18.00 час. до 18.11 час. им было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Ермолаева Е.С., в результате которого в присутствии последнего, а также двух граждан в бане в отопительной печи был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с находящейся в нём растительной массой, о чём составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица; указанный фрагмент бутылки он извлёк из печи и оставил рядом на полу. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 67-70).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2 - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 17.40 час. он участвовал в качестве понятого при обследовании помещений по адресу: ..., ..., в ходе которого в бане в печи отопления был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с растительной массой. Проживающий по данному адресу Ермолаев Е.С. пояснил, что растительной массой является конопля, которую он нарвал для личного потребления. По прибытии следственно-оперативной группы, дознаватель в присутствии его и второго понятого провел осмотр места происшествия, в ходе которого с пола возле печи фрагмент полимерной бутылки с растительной массой был изъят, упакован и опечатан. Далее, в ходе осмотра изъяты металлическая чашка, фрагменты полимерных бутылок. После чего Ермолаев Е.С. показал участок местности, где он *** приобрёл коноплю (л.д. 64-66).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 17.50 час. в его присутствии, как понятого, в ходе обследования помещений по адресу: ..., ..., в бане в печи отопления был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с растительной массой (л.д. 61-63).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими процессуальными документами.

    В справке-меморандум от *** отражено, что в ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району с целью проверки оперативной информации о том, что Ермолаев Е.С., проживающий по адресу: ..., ..., по месту жительства хранит наркотическое средство растительного происхождения, для последующего личного употребления, с разрешения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Усть-Абаканском району *** в 18.00 час. по указанному адресу проведено оперативно–розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого у Ермолаева Е.С. по месту его проживания в печи отопления бани, была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. О результатах ОРМ было сообщено в ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 13).

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещений от ***, из которого следует, что на территории домовладения ..., в бане в печи отопления было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием Ермолаева Е.С. осмотрено помещение вышеуказанной бани, ходе которого на полу возле печи обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки с растительным веществом с характерным запахом конопли. Также в помещения указанного домовладения обнаружены и изъяты: металлическая чашка с налетом и остатками вещества темно-коричневого цвета, фрагмент полимерной бутылки с жидкостью желто-зеленого-коричневого цвета с характерным запахом конопли, фрагмент верхней части бутылки с горловиной, на которую накручена металлическая головка с прорезью, с налетом (нагаром) желто-коричневого цвета (л.д. 20-26).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили законность осмотра места происшествия, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона при изъятии и опечатывании наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием Ермолаева Е.С. осмотрен участок местности, расположенный в 40 м в северо-восточном направлении от ... ... ... и в 35 м в восточном направлении от ... где произрастает дикорастущая конопля. Участвующий в осмотре Ермолаев Е.С. пояснил, что именно на данном участке местности он незаконно нарвал коноплю, которую хранил у себя у бане (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены: полимерный пакет с <данные изъяты>, массой ***.; полимерная бутылка с жидкостью, металлическая эмалированная миска, фрагменты полимерной бутылки с отрезанной донной частью и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-55, 56,58).

    Согласно справке об исследовании *** от ***, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, постоянная масса марихуаны составила *** (л.д. 32).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что представленное на экспертизу вещество (пакет №1) является наркотическим средством - <данные изъяты>, постоянной массой *** (при исследовании израсходован 1 гр.);

- на поверхностях фрагмента полимерной бутылки (пакет № 1), металлической миске (пакет № 3), фрагменте полимерной бутылки и на фрагменте полимерной бутылки с металлической головкой (пакет № 4) обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом; в жидкости из полимерной бутылки (пакет № 2) наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности используемых методик, не обнаружено (л.д. 45-47).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой химической экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством, регламентирующим осуществление оперативно-розыскной деятельности, результаты представлены дознавателю в установленном законом порядке, проверены им и закреплены согласно требованиям УПК РФ. Каких-либо расхождений между содержанием протоколов с данными, приведёнными в справке-меморандум, не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, Ермолаев Е.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

<данные изъяты> включена в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты> постоянной массой *** является крупным размером.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Ермолаев Е.С., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления.

В период с 19.00 час. *** до 20.20 час. *** Ермолаев Е.С. незаконно владел собранной марихуаной для личного потребления, что образует в его действиях признак незаконного хранения наркотического средства.

Письменные объяснения Ермолаева Е.С. (л.д. 33-34), в которых он сообщил, в том числе, об обстоятельствах приобретения им <данные изъяты>, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку Ермолаеву Е.С. инкриминируется кроме хранения также и приобретение наркотического средства, однако на момент задержания Ермолаева Е.С. сотрудникам полиции было известно лишь о том, что Ермолаев Е.С. хранил <данные изъяты> по месту жительства. Об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> сотрудникам полиции известно не было, данные обстоятельства стали известны из объяснений Ермолаева Е.С.

Оценивая поведение Ермолаева Е.С. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Ермолаева Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 113, 114, 118).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт явку с повинной в виде первоначальных объяснений подсудимого по обстоятельствам приобретения наркотического средства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием Ермолаева Е.С., допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, поскольку рассматриваемое преступление совершено до постановления указанного приговора, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, следовательно, наказание, назначенное данным приговором необходимо исполнять самостоятельно.

    Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд назначает Ермолаеву Е.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, а также его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение Ермолаева Е.С. после совершения преступления, а именно то, что он активно способствовал расследованию преступления и, находясь в течение досудебной и судебной стадий производства по делу на подписке о невыезде, ни в чём предосудительном замечен не был, учитывая количественные и качественные характеристики наркотического средства <данные изъяты>, что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому и данными о его личности, свидетельствует о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    В связи с оказанием адвокатом Ушановой Ю.Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Ермолаева Е.С., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2496 руб. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,     307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один год).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ермолаеву Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган;

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолаева Е.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ермолаева Евгения Сергеевича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2496 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

    - полимерный пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>, постоянной массой *** (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), фрагменты полимерных бутылок, полимерную бутылку голубого цвета с прозрачной жидкостью, металлическую эмалированную миску, упакованные в полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                           Т.В. Пономаренко