Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-4133/2022;) ~ М-4055/2022 от 10.10.2022

    Дело № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что они является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи прикарнизной зоны кровли произошёл залив квартиры истцов. В результате залива квартиры истцам причинён ущерб в размере – 280 000 руб. 00 руб. 00 коп., пострадала отделка квартиры. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, на поданную претензию не ответил.

Истцы просят суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере – 280 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере – 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. (л.д. 2-7)

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 208-212)

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» - ФИО7 в судебное заседание явился.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8-11)

    Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи прикарнизной зоны кровли по причине выпадения осадков, существенно превышающих среднюю норму, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого пострадала отделка данной квартиры. По факту залива были составлены Акты обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 19).

    Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчёт о размере причинённого ущерба, составленный оценщиком ООО «ОК – независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 280 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-66).

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 143-200).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ФИО8, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждения, полученных вследствие залива этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ и восстановления пострадавшего имущества (без учёта износа) составляет – 81 785 руб. 00 коп. (л.д. 154).

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму – 81 785 руб. 00 коп.

К отчёту об оценке, представленному истцами, суд относится критически, поскольку, т.к. данный отчёт составлен без участия другой стороны, специалисты, составившиеся заключение не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «Жилкомплекс» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен – 22 946 руб. 25 коп., в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцам предлагалось в досудебном порядке выплатить причинённый ущерб в рассрочку, однако, истцы отказались и обратились в суд.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов, на том основании, что ответчиком принимались меры по возмещению ущерба, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – 18 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере – 40 000 руб. 00 коп.

    В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: расходы на проведение досудебного исследования в размере – 2 628 руб. 00 коп. (29,2% от 5256:2), а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Жилкомплекс» в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН 7727406020) следует взыскать госпошлину в размере – 2 654 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 81 785 руб. 00 коп..

    Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 2 628 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20 000 руб. 00 коп., а всего – 42 628 руб. 00 коп..

    Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 2 628 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20 000 руб. 00 коп., а всего – 42 628 руб. 00 коп..

    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО2, ФИО3 отказать.

    Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН 7727406020) госпошлину в размере –2 654 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                           Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

    Судья:                                                                           Е.В.Васильева