Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 27.02.2020

№1- 2-103/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000420-04

№ 1201940029003262

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    пос. Яр УР    5 июня 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Владыкина В. В.,

защитника - адвоката Кутявиной A. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владыкина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИ Л:

Владыкин В. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут у лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, находящегося по месту своего жительства по адресу: пос. <адрес> УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, для облегчения совершения преступления лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, сообщил о своих преступных намерениях Владыкину В. В., предложив ему совместно совершить хищение, на это предложение Владыкин В. В., ответил согласием.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное изъятие чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут Владыкин В. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, пошли на земельный участок, расположенный в 50 метрах от забора, огораживающего огород <адрес>, <адрес> УР, принадлежащий ФИО1 Находясь на вышеуказанном земельном участке лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкин В. В., обнаружили на земельном участке металлическую печь. Далее действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкин В. В., взялись за каркас указанной печи руками и попытались приподнять ее, но поскольку печь примерзла к земле сдвинуть ее с места не смогли.

Затем, с целью реализации совместного преступного умысла в указанный период Владыкин В. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, с целью облегчения реализации преступного умысла из надворных построек дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Владыкину В. В., взяли металлическую ванну и металлическую кувалду. После чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкин В. В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут вновь пришли на указанный земельный участок.

Находясь на указанном земельном участке в указанное время лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкин В. В., реализуя совместный преступный умысел, при помощи имеющейся при них металлической кувалды поочередно несколько раз ударили по корпусу металлической печи, таким образом сдвинули ее с места. Далее, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкин В. В. при помощи физической силы рук погрузили металлическую банную печь, стоимостью 800 рублей, на имеющуюся металлическую ванну, и пошли по тропинке в сторону проезжей части <адрес>, <адрес>. Однако совместный корыстный преступный умысел лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкин В. В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками Глазовского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по УР» ФИО2. и ФИО3 которые пресекли преступные действия лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкина В.В.

В результате своих умышленных преступных действий лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Владыкин В. В. пытались тайно похитить имущество ФИО1 на общую сумму 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Владыкин В. В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. На вопросы суда показал, что он, дату не помнит, времени было около 8-9 часов вечера, был у себя дома. Пришел ФИО4 и предложил принести печку. Пошли пешком, печка была примерзшая, пытались сдвинуть с места.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Владыкина В. В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов пришел ФИО4., который предложил совершить кражу, а именно металлическую печь, находящуюся за огородами, на деньги от реализации печи приобрести спиртное. Владыкин В. В. согласился, хотя понимал, что нужно совершить кражу. После этого, с ФИО4 пришли на неогороженный участок за огородом, расположенным за одним из домов по <адрес>, <адрес>. Печь примерзла к земле. Владыкин В. В. предложил сходить за кувалдой и ванной к нему домой. Взяв во дворе дома Владыкина В. В. кувалду и ванну, вновь пришли к месту, где находилась печь. Затем ФИО4 несколько раз ударил по корпусу металлической печи, так же Владыкин В. В. ударял кувалдой по корпусу печи. Печь сдвинули с места, затем погрузили руками в ванну, которую потащили по снегу на дорогу на <адрес>, д. <адрес>. Когда выходили на дорогу по <адрес> <адрес>, их задержали сотрудники полиции, доставили их в отделение полиции «Ярское». Владыкин В. В. понимает, что совместно с ФИО4. пытался украсть металлическую печь. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.(т. 1, 87-88).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Владыкин В. В. подтвердил в полном объеме.

Данные в ходе допросов показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1, л. д. 96-99).

Судом данные Владыкиным В. В. показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Вина Владыкина В. В. в покушении на тайное хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут шел в сторону своего дома по <адрес> услышал звук, как будто ударяют металлическим предметов о большой металлический предмет. Поужинав, через некоторое время вышел из дома покурить. В этот момент снова услышал стук, прислушавшись понял, что звук идет со стороны его огорода. Когда вышел в маленький огород, услышал голоса двух мужчин, а потом снова услышал звук, что чем - то ударяют по металлу. Увидел силуэты двух мужчин, стояли возле его печки. Понял, что мужчины хотят украсть его печь. Их лиц не разглядел, так как было далеко и на улице темно. Зайдя домой сестре ФИО5. сказал, что у него воруют металлическую печку. Надев сапоги, вышел на улицу. Подойдя поближе, через забор увидел, что двое мужчин тащат в сторону <адрес>, <адрес> металлическую банную печь по снегу, при этом печь находилась в ванне. Мужчин не узнал. Мужчины шли по снегу. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что печку мужчины уже тащат к проезжей части по <адрес> <адрес>. Сотрудники полиции задержали двоих мужчин, которые хотели украсть его металлическую печь. Мужчин было двое, одного зовут <данные изъяты> проживает он по <адрес>, <адрес>. У второго мужчины прозвище «<данные изъяты>», но как его зовут, не знает. Мужчин сотрудники полиции увезли в отделение полиции «Ярское» для разбирательства. Оценивает печь примерно в 600- 800 рублей, ущерб для него существенный, так как нигде не работает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут от дежурного ОП «Ярское» ФИО6 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> двое лиц утащили печь -коптильню. По поступившему сообщению свидетель и ФИО3 выехали на место совершенного преступления. По указанному адресу их встретил хозяин дома ФИО1., который пояснил, что из его огорода двое мужчин забрали металлическую печь-коптильню и волокут ее за домом по снегу в сторону <адрес> огородами <адрес> <адрес> свидетелем и его напарником были задержаны двое мужчин, которые волокли металлическую печь, на металлическом корыте. Установлены их личности: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> Владыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий но адресу: УР. <адрес>, <адрес> (т. 1, <адрес>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут от дежурного ОП «Ярское» ФИО6 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>. <адрес> двое лиц утащили печь-коптильню. По поступившему сообщению свидетель и ФИО2 выехали на место совершенного преступления. По указанному адресу их встретил хозяин дома ФИО1., который пояснил, что из его огорода двое мужчин забрали металлическую печь-коптильню и волокут ее за домом по снегу в сторону <адрес> огородами <адрес> <адрес> свидетелем и его напарником были задержаны двое мужчин, которые волокли металлическую печь, на металлическом корыте. Установлены их личности: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> Владыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР. <адрес>, <адрес> (т. 1, л. д. 29-30).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в настоящее время находится у своей матери ФИО7., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. Мама проживает с братом свидетеля ФИО1 Брат не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 пришел домой. Через некоторое время вышел на улицу, зайдя домой сообщил, что с большого огорода воруют их банную печь. ФИО1. пояснил, слышал как по печи чем-то стучат металлическим, так же брат пояснил, что видел силуэты двоих мужчин, которые пытались вытащить печь из снега. После этого свидетель позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, задержали лиц, которые пытались украсть банную печь. Как зовут, не знает. (т. 1. л. д. 31 -32).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут в дежурную часть отделения полиции «Ярское» поступило сообщение от ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> о том, что из ее огорода двое лиц совершают хищение печки-коптильни. В этот же день поступило заявление от ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из огорода его дома похитили металлическую печь. По данному сообщению с целью проверки информации выехали сотрудники Глазовского ОВО ФИО2. и ФИО3 которыми были задержаны на месте совершения преступления ФИО4 и Владыкин В. В.. ФИО4 и Владыкин задержаны с похищенной металлической печью, которую несли на металлической ванне. В составе следственной оперативной группы ОП «Ярское» свидетель выехал на место совершения преступления. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 и Владыкин по предварительному сговору пытались совершить хищение металлической банной печи из огорода, расположенного за домом № по <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут свидетелем в служебном кабинете № ОП «Ярское» произведен личный досмотр Владыкина В. В.. При Владыкине В. В. имелись металлическая ванна и металлическая кувалда. Владыкин В. В. пояснил, что при помощи кувалды он совместно со знакомым ФИО4 пытался похитить печь и увезти ее на ванне.

В ходе личного досмотра металлическая ванна и кувалда свидетелем ФИО8 у Владыкина В. В. изъяты. (т. 1, л. д. 33-34).

Кувалда и металлическая ванна изъяты у свидетеля ФИО8. ( т. 1, л. д. 108-109), осмотрены (т. 1, л. д. 110-112), приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 113).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Владыкина В. В. установлена так же и письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5, проживающей: <адрес>, <адрес> о том, что из ее огорода двое лиц совершают хищение печи-коптильни (т. 1, л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОП «Ярское», в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из его огорода похитили металлическую печку.( т. 1, л. д. 9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах слева от <адрес>, <адрес>, <адрес> УР. Осматриваемый участок местности расположен в поле, за огородами. В ходе осмотра установлено, что от деревьев имеется дорожка следов волочения шириной около 50 см, следы волочения ведут в сторону асфальтированной дороги <адрес>, д. <адрес>, <адрес> УР. На момент осмотра на расстоянии около 30 метров от деревьев обнаружена металлическая печь квадратной формы, объемом примерно на 50 литров, в ходе осмотра места происшествия металлическая печь изъята, (т. 1, <адрес>). Металлическая печь осмотрена (т. 1, л. д. 100-102), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1. л. д. 103).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, <адрес>, <адрес> УР. Со двора вышеуказанного дома расположен огород, огороженный деревянным забором. За данным ограждением имеется земельный участок. В 50 метрах от ограждения огорода <адрес>, <адрес>, <адрес> УР произрастает дерево, около данного дерева в снегу имеются следы от прямоугольной конструкции, следы сильно запорошены снегом. К указанному месту ведет тропинка следов, расположенная справа в 30 м от <адрес>, <адрес>, <адрес> УР. от проезжей части дороги. На момент осмотра тропинка запорошена снегом. ( т. 1 л. д. 18-22).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Владыкина В. В. изъяты металлическая ванна и металлическая кувалда. Владыкин В. В. пояснил, что при помощи кувалды он совместно со знакомым ФИО4 пытался похитить печь и увезти ее на ванне, (т. 1, л. д. 106).

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость печи банной размерами 500 х 800. выполненной из листового металла, с учетом износа и эксплуатации составляет 800 рублей 00 копеек, (т. 1, л. д. 118-121).

Заключение экспертов согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Выводы, изложенные в заключении экспертов, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, заключение экспертов суд признает допустимым доказательством и берет их в основу приговора.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО4 установлено, что ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов совместно с Владыкиным В. пошли за огород <адрес> с целью кражи металлической банной печи, которую он видел еще ДД.ММ.ГГГГ года и которую решил похитить, с целью кражи с собой позвал Владыкина. Он пообещал Владыкину, что печь они сдадут в пункт приема металла, а на эти деньги купят спиртное и совместно его выпьют. Владыкин согласился. В огород прошли по тропинке расположенной справа от <адрес>, <адрес>, на которую вышли со стороны проезжей части. ФИО4 показал, что они подошли к печи, которая частично была заметена снегом, и вместе с Владыкиным руками попытались ее поднять, но у них это не получилось, печь была примерзшая к земле. После чего они сходили до дома Владыкина, откуда взяли металлическую ванну и металлическую кувалду, после чего обратно вернулись к месту, где в огороде находилась печь. ФИО4 показал, что он и Владыкин с целью кражи печи несколько раз ударили по корпусу печи, чтобы сдвинуть ее с места. В результате чего им удалось сдвинуть печь с места. После этого они вдвоем подняли печь и погрузили ее в ванну, которая была при них, потащили все по снегу на дорогу на <адрес>, <адрес>. Когда они уже выходили на дорогу по <адрес> <адрес> с огородов, задержали сотрудники полиции (т. 1. л. д. 92-95).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Владыкина В. В. в покушении на тайное хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самого подсудимого Владыкина В. В..

Оценивая показания Владыкина В. В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенного им покушения на кражу чужого имущества. Показания Владыкина В. В. относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего и соответствуют результатам проверки показаний подозреваемых на месте. В части способа совершения преступления, показания Владыкина В. В. также подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 потерпевшего ФИО1 заявлением ФИО1 рапортами сотрудников полиции, результатами осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного расследования занимал последовательную позицию по делу, подтвердив показания при проверке показаний на месте. Показания в части количества имущества, которое пытались похитить Владыкин В. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, суд также считает правдивыми и достоверными. С учетом изложенных мотивов, показаниям Владыкина В. В. суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проверок показаний на месте, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключением экспертов, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно количества имущества, которое пытались похитить Владыкин В. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, показания Владыкина В. В., согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2., ФИО3 заключением эксперта.

С оценкой стоимости имущества, которое пытались похитить Владыкин В. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, установленной в результате товароведческой экспертизы суд соглашается, считая проведенную оценку стоимости похищенного реальной и не завышенной, потерпевший согласен с оценкой стоимости похищенного.

О совершении преступления группой лиц но предварительному сговору Владыкиным В. В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о том, что преступление будут совершать совместно, а так же согласованность действий по осуществлению единого преступного умысла, так как они вместе, непосредственно участвовали в незаконном изъятии чужого имущества.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Владыкина В. В. в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Владыкин В. В. вступив в предварительный преступный сговор с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено, пытались похитить с земельного участка, расположенного в 50 метрах от забора, огораживающего огород <адрес>, <адрес>, <адрес> УР имущество - металлическую печь, принадлежащую ФИО1, стоимостью 800 рублей.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину Владыкина В. В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого Владыкина В. В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Владыкина В. В., суд признает Владыкина В. В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Владыкин В. В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Владыкину В. В., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, имеет не снятые и не погашенные судимости, преступление совершил в период условного осуждения.

Подсудимый Владыкин В. В. участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений, не работает. Состоит на профилактическом учете в ОП «Ярское» как лицо формально подпадающее под административный надзор. Жалоб не поступало.

Из характеристики по месту жительства следует, что круг общения и интересы его не известны. Жалоб не поступало, в административной комиссии не обсуждался.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Владыкин В. В. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же учитывая наличие у Владыкина В. В. не снятых и не погашенных судимостей, преступление совершил через непродолжительное время после вынесения судом приговора, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не способны обеспечить его исправление и не обеспечат достижение целей наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Владыкину В. В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что Владыкин В. В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР. Окончательное назначение наказания необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, учтивая, что данное преступление Владыкин В.    В. совершил при рецидиве преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит определить Владыкину В. В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Владыкину В. В. необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - ванна и кувалда по вступлении приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Владыкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Владыкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Владыкину В. В. отменить, избрать в отношении Владыкина В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Владыкину В. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания Владыкина В. В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - ванну и кувалду по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий                                       Е. В. Кротова