Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-73/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Багировой Ирины Николаевны, ее представителя Федорова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Багировой И.Н. в пользу Зызаревой М.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение обязательства по возврату дверей в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего определения в законную силу; изменен способ исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Багировой Ирины Николаевны к Зызыревой Марине Михайловне о защите прав потребителя; с Багировой И.Н. в пользу Зызаревой М.М. вместо обязанности возвратить Зызыревой М.М. по ее требованию и за ее счет дверей под покраску в количестве 4 штук в поставленной комплектности взыскана денежная сумма в размере 48640 рублей, произведя зачет остатка задолженности Зызыревой М.М. перед Багировой И.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Зызыревой М.М. в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии. В удовлетворении заявления истца Багировой И.Н., представителя истца Федорова И.Н. о приостановлении исполнения решения до вступления в законную силу определения по заявлению - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Багирова И.Н., ее представитель Федоров И.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части: удовлетворить заявление Багировой И.Н. и взыскать вместо 4-х дверей 32820 руб. Заявителем указано, что мировым судьей незаконно вынесено одно определение на два заявления разные по смыслу, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Зызыревой М.М. должно быть рассмотрено после вступления в законную силу определения суда по заявлению Багировой И.Н. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно не принял во внимание и не учел, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ двери при длительной эксплуатации и при демонтаже потеряют свой товарный вид и стоимость, являются бывшими в употреблении, а ответчик при отказе от возврата освобождается от дополнительных денежных расходов на транспортировку дверей из г. Москва в г. Новочебоксарск. Мировой судья не учел, что при доставке ответчиком 2 дверей взамен 2 дверей ненадлежащего качества истцом было предложено забрать демонтированные балконные двери. Также мировым судьей не учтено, что поставленные двери были бракованными и не соответствовали наряд-заказу потребителя Багировой И.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда к Зызыревой М.М. требования потребителя и неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены. Фактически определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оправдывает ответчика Зызыреву М.М., обязав истца Багирову И.Н. возместить ей все расходы за двери, которые были поставлены ненадлежащего качества и исполнения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (при этом о судебном разбирательстве сторонам было известно, что следует из почтовых уведомлений № (Багирова И.Н.), № (Федоров И.Н.), № (Зызырева М.М.)). В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 219) Багирова И.Н., ее представитель Федоров И.Н. просили рассмотреть жалобу без их участия).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим, или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Зызыревой Марины Михайловны в пользу Багировой Ирины Николаевны стоимость двух дверей под покраску в размере 41520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Зызаревой Марины Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере 1895 рублей 60 копеек.

Возложить на Багирову Ирину Николаевну обязанность возвратить Зызаревой Марине Михайловне по ее требованию и за ее счет двери под покраску в количестве 4 штук в поставленной комплектности».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Багировой Ирины Николаевны к Зызаревой Марине Михайловне в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36520 рублей, штрафа в размере 39020 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 г. Новочебоксарска направил представителю истца Багировой И.Н. - Федорову И.Н. исполнительный лист ВС № (т.1, л.д.216).

Согласно ответу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 г. Новочебоксарска, о взыскании денежных средств в размере 52520 руб. с Зызыревой Марины Михайловны в пользу Багировой Ирины Николаевны. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 29007,97 рублей.

Согласно сведениям, представленным Гагаринским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 г. Новочебоксарска, о возложении на Багирову И.Н. обязанности возвратить Зызыревой М.М. по ее требованию и за ее счет двери под покраску в количестве 4 штук в поставленной комплектности (т.2, л.д.175).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, в которой установлены спорные двери, продана ФИО6(т.2, л.д.116).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116, 191) Багирова И.Н., ее представитель Федоров И.Н. просят указать вместо содержания резолютивной части решения мирового судьи: «Взыскать с Зызыревой М.М. в пользу Багировой И.Н. стоимость двух дверей под покраску в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. Взыскать с Зызыревой М.М. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере 1895 руб.60 коп.».

Таким образом, мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Разрешая заявленные требования истца Багировой И.Н., представителя истца Федорова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные положения закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата Багировой И.Н. дверей под покраску в количестве 4 штук в поставленной комплектности, и признал требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения отвечает интересам заявителя и способствует дальнейшему исполнению решения суда.

Разрешая заявление истца Багировой И.Н., ее представителя Федорова И.Н. о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, требующих приостановить исполнить решение суда.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, истцом Багировой И.Н., ее представителем Федоровым И.Н. не представлено.

В части доводов истца о взыскании с Багировой И.Н. вместо возврата 4 дверей сумму 32820 рублей суд отмечает следующее.

Заявителем размер указанной им суммы с обоснованием соответствующими доказательствами, не приведен.

Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, как отмечено ранее, на Багирову Ирину Николаевну возложена обязанность возвратить Зызыревой Марине Михайловне по ее требованию и за ее счет двери под покраску непосредственно в количестве 4 штук в поставленной комплектности.

О возможности изменения количества дверей, подлежащих возврату ни судебным актом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

В материалы дела Зызыревой М.М. представлена Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.194).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 214) на вопросы мирового судьи Багирова И.Н. пояснила, к каким дверям у нее не было претензий, какие подлежали замене.

Поскольку два дверных полотна истице поставлялись под замену, а изначально две двери были поставлены в полном комплекте, то при подсчете стоимости дверей только стоимость дверных полотен (двери под покраску) умножалось на 4.

Исходя из закупочной цены, отраженной в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен верный расчет, стоимости дверей, подлежащей возврату, проверенный судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету, произведенного судом апелляционной инстанции, следует: 7910 руб. х 4 + 1900 руб. х 2 + 2500 руб. х 2 + 4100 руб. х 2 = 48640 руб.

Доводы заявителя об использовании ее дверей, их установки, и соответственно уменьшения их стоимости, суд отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не зависят от действий Зызыревой М.М.; обоснованный расчет уменьшения стоимости дверей также не приведен.     

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено с учетом рассмотрения заявления ответчика Зызыревой М.М. об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В частной жалобе заявителем указано, что мировым судьей незаконно вынесено одно определение на два заявления разные по смыслу, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Зызыревой М.М. должно быть рассмотрено после вступления в законную силу определения суда по заявлению Багировой И.Н.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 5 августа заявление Зызыревой М.М. о взыскании с Багировой И.Н. неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ принято к производству мирового судьи (т.2, л.д.75), судебное заседание назначено на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 5 декабря заявление Багировой И.Н., ее представителя Федорова И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № принято к производству мирового судьи (т.2, л.д.120), судебное заседание назначено на 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.122) участники гражданского дела № извещены о судебных заседаниях по заявлению Зызыревой М.М. о взыскании с Багировой И.Н. неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Багировой И.Н., ее представителя Федорова И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № на 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее судебные заседания по указанным заявлениям проводились ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут и в 11 часов 30 минут (т.2, л.д. 157, 159); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты и 13 часов 00 минут (т.2, 168, 170); далее рассмотрение указанных заявлений истца и ответчика отложено на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и судебное заседание проведено по рассмотрению обоих заявлений с участием сторон, процесс отложен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявлений закончено с вынесением оспариваемого определения.

Рассмотрение по одному гражданскому делу, в одном производстве заявлений истца и ответчика не нарушает требований гражданского процессуального законодательства, иных препятствий для совместного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Суд также отмечает, что мировым судьей законно учтена задолженность по исполнительному производству №-ИП, подлежащая зачету.

Как было отмечено ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зызыревой М.М. перед Багировой И.Н., по информации судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, составила 29007,97 руб.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, применен соответствующий закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Багировой И.Н., ее представителя Федорова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                           Е.Е. Царева