Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2023 от 26.09.2023

М/с Семененкова Т.Е.

УИД № 50MS0278-01-2021-004779-02

№ дела в суде первой инстанции 2-3574/2021)

№ дела в суде апелляционной инстанции 11-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена: 24.10.2023 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.10.2023 года

24 октября 2023 года                         г.о. Щёлково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Скарина К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ООО «ЮПИТЕР» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 04 мая 2023 года об отказе в осуществлении процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО2 в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от 04 мая 2023 года заявителю ООО ЮПИТЕР было отказано в осуществлении правопреемства должника по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮПИТЕР» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным, поскольку оснований к отказу в заявлении не имелось, а процессуальное правопреемство допустимо.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по частной жалобе рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что

ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО2

26.11.2021 вынесен судебный приказ. о взыскании суммы задолженности по договору с ФИО2 в пользу ООО ЮПИТЕР.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО2 в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮПИТЕР отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку должник умер на дату принятия судебного приказа.

Однако, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, те. после принятия судом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм.

Согласно справке нотариуса ФИО9 – наследниками к имуществу ФИО2 являются принявшими наследство - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ в гражданском процессе представляет собой судебное постановление, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя, должника, проведения судебного разбирательства (ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ) и подлежит отмене при поступлении в 10-дневный срок возражений должника относительно его исполнения (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела следует, что спорное правоотношение – взыскание денежных средств – задолженности, определенной судебным приказом допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а срок для принятия наследства после смерти ФИО2 прошел, учитывая данные о дате смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство стороны должника возможно на данной стадии гражданского производства.

Так, если гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, то при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства, а принятое судебное определение основано на неверно применении норм процессуального права, с учетом установления фактических обстоятельств, выводы о которых сделаны неверно.

    Таким образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также выводы мирового судьи, которые послужили основанием для принятия оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене полностью определения мирового судьи с разрешение вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны умершего должника на его правопреемником согласно сведения,, полученным от нотариуса, и являющихся лицами, вступившими в права наследования и принявшими наследство после смерти ФИО2, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 04 мая 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЮПИТЕР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № –удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство (замену) стороны должника ФИО5 на ее правопреемников – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>-3 <адрес>, - по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по договору займа в размере 26 793 рубля 19 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 617,50 рублей.

Частную жалобу ООО «ЮПИТЕР» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Судья                                                  К.К. Скарина