Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-6317/2022;) ~ М-4767/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-180/2023 (2-6317/2022) 66RS0004-01-2022-006893-61

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Данько А.В., представителя ответчика Середкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовской Анастасии Вячеславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисовская А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просила возложить на ответчика обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, в соответствии с перечнем запасных частей и ремонтных воздействий, определенных в калькуляции № 20221215-3 судебной экспертизы № 20221215-3, подготовленной экспертом Цинявским Е.А., за исключением замены позиции № 17 (В-СТОЙКА Л, кат номер 714014LB00) и позиции № 22 (АМОРТ СТОЙКА П ПР, кат. Номер 546604L101), а также сопутствующих работ в отношении данных позиций. В случае выявления в ходе ремонта дополнительных повреждений, относящихся к заявленному ДТП, обязать ответчика осуществить согласование данных позиций и ремонт в соответствии с положениями абз. 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 33000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 21.01.2022 г. по вине водителя Саранина Р.В., управлявшим автомобилем «Рено Кангу», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении САО «ВСК» было выдано направление на ремонт, однако после предоставления автомобиля на СТОА страховщик не согласовал ремонт всех позиций, относимых к последствиям ДТП, в частности, повреждения в передней левой и передней правой частях автомобиля и часть повреждений в задней части. Организованная финансовым уполномоченным экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» возникшие между истцом и страховщиком разногласия не разрешила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Данько А.В. заявленные требования, уточненные по результатам судебной экспертизы, поддержал.

Ответчик исковые требования не признавал, в том числе и по результатам изучения истребованного судом административного материала, полагая, что повреждения бампера переднего (частично, царапины ЛКП в правой части), двери задней правой, крыла заднего правого, колпака колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, вентиля шины передней правой, двери передней правой, порога правого, двери задней правой, стойки амортизационной передней правой не относимы к последствиям заявленного ДТП.

Представитель ответчика Середкина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что частично ремонт автомобиля истца осуществлен на сумму 102470,40 руб. по заказ-наряду ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» № КА22-000045 от 22.02.2023 г. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, однако в случае удовлетворения требований возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Саранин Р.В. в судебном заседании 28.02.2023 г. пояснил, что со своей виной в дорожно-транспортном происшествии не согласен, полагает, что столкновение произошло по причине несоблюдения скоростного режима и дистанции следовавшего за ним автомобиля «Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, под управлением Давтяна А.С. С выводами уполномоченных сотрудников полиции о том, что при перестроении он не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта» не согласен, действительно он осуществлял перестроение в левую полосу движения, однако в момент столкновения маневр перестроения был им завершен, движение осуществлялось в прямом направлении. В подтверждение заявленным обстоятельствам ДТП может дать только устные пояснения, видеозапись с видеорегистратора его автомобиля не сохранена. Относительно заявленных истцом требований полагает, что иск заявлен необоснованно, с целью получения выгоды.

Третьи лица Давтян А.С., ООО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, пояснений на исковые требования не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Кангу», г/н <данные изъяты>, под управлением Саранина Р.В. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> САО «ВСК»), автомобиля «Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, под управлением Давтяна А.С. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО СК «Гайде») и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Лисовской А.В. (страховой полис отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 г. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Саранин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Саранин Р.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При ознакомлении с постановлением Саранин Р.В. выразил несогласие с вмененным административным проступком. В судебном заседании пояснил, что в момент столкновения двигался прямо в левой полосе движения, после завершения перестроения перед автомобилем «Лада Гранта», при этом именно водитель «Лада Гранта» не соблюдал скоростной режим и дистанцию.

Из исследованного в судебном заседании административного материала, оснований для переоценки выводов относительно обстоятельств ДТП, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 г., у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия и фотографий, сделанных на месте происшествия, следует, что автомобиль «Рено Кангу» расположен задней осью на расстоянии 0,6 метров от левого края проезжей части, передней осью 0,6 метров до левого края проезжей части. Повреждения транспортного средства локализованы в задней левой части автомобиля.

В соответствии с пояснениями водителя автомобиля «Лада Гранта» Давтяна А.С. он двигался на своем автомобиле на ул. Петрова, его подрезал автомобиль «Рено Кангу», остановить свою машину он не успел, въехал в «Рено Кангу», после чего его автомобиль закрутило и отбросило на автомобиль «Хенде Солярис».

Из объяснений Саранина Р.С. следует, что он двигался на автомобиле «Рено Кангу» на разрешающий сигнал светофора, сзади в него на большой скорости врезался автомобиль «Лада Гранта».

В объяснениях водитель Лисовская А.В. указала, что находилась в своем автомобиле «Хендэ Солярис» на запрещающий сигнал светофора на бульваре Успенский в сторону въезда в г. Верхняя Пышма. Внезапно в ее стоящий автомобиль произошел удар в заднюю левую дверь автомобиля от автомобиля «Лада Гранта», после чего ее автомобиль откинуло на обочину. Затем автомобиль «Лада Гранта» продолжало крутить на дороге и он еще раз ударил ее автомобиль в левое переднее колесо, разбил бампер и фару.

С учетом локализации повреждений на автомобиле «Рено Кангу» (в задней левой части), основания сомневаться в пояснениях водителя Давтяна А.С. у суда отсутствуют. Доводы водителя Саранина Р.С. с учетом покрытия дороги в зимнее время года о несоблюдении Давтяном А.С. скоростного режима, а также нахождения автомобиля «Рено Кангу» в момент столкновения полностью на крайней левой полосе движения письменными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования водителем Сараниным Р.С. при перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую полосу не соблюдены, что явилось причиной столкновения автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «Рено Кангу» и последующего столкновения автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем истца «Хендэ Солярис».

Факт наступления страхового случая страховщиком виновника ДТП Саранина Р.С. - САО «ВСК» не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» № КА22-000045 от 22.02.2023 г. страховщиком организован и оплачен ремонт автомобиля истца на сумму 102470, 40 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно перечня повреждений, относимых к последствиям ДТП, по гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Цинявского Е.А. № 20221215-3 с учетом дополнений от 18.02.2023 г., перечень повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, зафиксированный в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-43554/3020-006 мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением:

облицовки бампера заднего, абсорбера переднего бампера, щитка грязезащитного заднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом дополнительных пояснений об устранении неточности в отношении верного указания стойки амортизационной левой вместо стойки амортизационной правой) составляет без учета износа 200300 руб., с учетом износа 140200 руб.

Выводы эксперта письменными допустимыми доказательствами не оспорены. В связи с тем, что организованный и оплаченный страховщиком ремонт автомобиля истца по заказ-наряду от 22.02.2023 г. не включает в себя всего перечня установленных экспертом ремонтных воздействий, заявленный иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяя требования в заявленных пределах, а именно с исключением возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта позиции № 17 (В-СТОЙКА Л, кат номер 714014LB00) и позиции № 22 (АМОРТ СТОЙКА П ПР, кат. номер 546604L101), а также сопутствующих работ в отношении данных позиций.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт основывался на представленных фотографиях автомобиля с актов осмотра, осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений им не проводился, в случае выявления в ходе ремонта автомобиля дополнительных повреждений, относящихся к заявленному ДТП, ответчику надлежит осуществить их согласование с истцом и восстановительный ремонт в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по оплате судебной экспертизы и оплаты услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в заявленных размерах.

Оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб. подтверждена чеком от 28.02.2023 г., стоимость оказанных юридических услуг договором поручения от 01.03.2022 г., кассовыми чеками. Мотивированного обоснования чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов судом не установлено.

Размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574) обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, принадлежащего Лисовской Анастасии Вячеславовне, в соответствии с перечнем запасных частей и ремонтных воздействий, определенных в калькуляции № 20221215-3 заключения судебной автотехнической экспертизы № 20221215-3 (эксперт Цинявский Е.А.), за исключением позиции № 17 (В-СТОЙКА Л, кат. Номер 714014LВ00) и позиции № 22 (АМОРТ СТОЙКА П ПР, кат. Номер 546604L101), а также сопутствующих работ в отношении данных позиций. В случае выявления в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н В554МУ196, дополнительных повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, их согласование и восстановительный ремонт осуществить в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лисовской Анастасии Вячеславовны (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., оплату услуг представителя 33000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва