Решение по делу № 1-15/2018 от 17.04.2018

Дело №1-34-15/2018 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловка Волгоградской области 17 апреля 2018 года Мировой судья судебного участка №34 Волгоградской областиМоисеев М.Н. при секретаре Куницыной А.А. с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О., подсудимого Морозова Е.В. защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 1Михайловского района» Харлановой Т.И., предоставившей удостоверение № 2825 и ордер № 014455 от 17.04.2018,потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Морозова Евгения Владимировича, родившегося <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению, Морозов Евгений Владимирович незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 34 АА 377277 от 05.04.2007 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>

В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ, <ФИО1>, гарантировано ее конституционное право на неприкосновенность своего жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ.

26.11.2017, примерно в 21 час 20 минут Морозов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> прошел в подъезд указанного дома, и проследовал к входной двери в квартиру <НОМЕР>, где проживает <ФИО1>, с целью выяснения отношений со своей сожительницей <ФИО2>, которая, по его мнению, находилась в квартире <ФИО1> Морозов Е.В. стал стучать в квартиру и требовать открыть ему дверь, однако находящаяся внутри квартиры <ФИО1>, подойдя к двери потребовала от Морозова Е.В. уйти от ее квартиры и впускать его отказалась.

В связи с чем, 26.11.2017 примерно в 21 час 30 минут у Морозова Е.В., который понимал, что <ФИО1> находится в квартире и не желает его присутствия у себя в | квартире,  возник  преступный  умысел,  направленный  на незаконное  проникновение в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица. При этом, Морозов Е.В. продолжал громко стучать в дверь и требовать отворить ему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <ФИО1>, против воли проживающего в ней лица, 26.11.2017 примерно в 21 час 30 минут, после того, как <ФИО1>, была вынуждена приоткрыть дверь, с целью пресечения хулиганского поведения Морозова Е.В. на лестничной площадке, последний осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасныхпоследствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая наступления таких последствий, понимая, что свободного доступа в указанную квартиру он не имеет, разрешения ему там находится никто не давал, полностью открыл входную дверь в квартиру, после чего незаконно, против воли проживающего в ней лица, проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу<АДРЕС> тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Согласно обвинительному заключению, Морозов Евгений Владимирович незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

На основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 34 АА 377277 от 05.04.2007 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ, <ФИО1>, гарантировано ее конституционное право на неприкосновенность своего жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ.

27.11.2017, примерно в 20 часов 10 минут Морозов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> прошел в подъезд указанного дома, и проследовал к входной двери в квартиру <НОМЕР>, где проживает <ФИО1>, с целью выяснить отношения со своей супругой <ФИО2>, которая находилась внутри указанной квартиры. После чего Морозов Е.В., постучал в дверь квартиры <ФИО1> Однако, находящаяся внутри <ФИО1> дверь не открыла, и подойдя к двери потребовала от Морозова Е.В. уйти от ее квартиры и впускать его отказалась.

В связи с чем, 27.11.2017 примерно в 20 часов 15 минуты, у Морозова Е.В., который понимал, что <ФИО1>, находящаяся в квартире, не желает его присутствия у себя в квартире, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <ФИО1>, против воли проживающего в ней лица, 27.11.2017 в период времени 20 часов 15 минут по 20 часов 20 минут осознавая противоправный характер иобщественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая наступления таких последствий, понимая, что свободного доступа в указанную квартиру он не имеет, разрешения ему там находится никто не давал, открыл входную дверь в квартиру, после чего незаконно, против воли проживающего в ней лица, проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозов Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, согласен с предъявленным обвинением, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Харланова Т.И. заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Ромазова Е.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд удостоверился, что подсудимый Морозов Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными и оценёнными судом. Действия подсудимого Морозова Е.В. за преступление, совершенное 26.11.2017 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Действия подсудимого Морозова Е.В. за преступление, совершенное 27.11.2017 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. По месту жительства Морозов Е.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, раскаивается в содеянном. Обстоятельствами, смягчающим наказание Морозову Е.В.,согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступления, а согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Е.В., при рассмотрении дела неустановлено.

При назначении наказания Морозову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом того, что Морозовым Е.В. совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств дела и данных о личности Морозова Е.В. - он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным назначить Морозову Е.В. наказание в виде штрафа за каждое. Учитывая выводы суда о виде наказания, назначаемого Морозову Е.В., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимымоставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морозова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Признать Морозова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьМорозову Евгению Владимировичу наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Евгения Владимировича оставить прежнюю, а по вступлении - отменить. Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка №34 Волгоградской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением персонального компьютера и принтера. Мировой судья М.Н.Моисеев