Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2021 ~ М-2393/2021 от 21.07.2021

                                    Дело № 2 – 2479/2021

                                № 55RS0005-01-2021-003913-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                     И.С. Кириенко

при секретаре, помощнике В.Д. Паховцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Черноусова О.С. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленного требования указала, что она 23.06.2021г. заключила с ответчиком в лице турагента- ООО «Мечта» договор реализации туристского продукта №, по указанному договору ею была произведена оплата в размере 480730 руб. Ответчиком незаконно в цену договора был включен штраф за аннуляцию тура в размере 96613 руб., указанную сумму туроператор получил от истца в качестве предоплаты за тур.

Аннуляции указанного тура не происходило, истец с членами своей семьи воспользовалась туром в период с 03.07.2021г. по 17.07.2021г. В связи с указанным данный штраф подлежит возврату истцу.

    В силу изложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 96613 рублей в качестве возврата оплаченного штрафа за аннуляцию туров, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 95646 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101129 рублей 93 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства.

    3 лица- ООО «Мечта», ООО «Санмар Сервис», Янеев Л.Н., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

    Истец, являясь также представителем 3 лица- Янеева Л.Н., суду пояснила, что Янеев Л.Н. не возражает против удовлетворения иска, он не претендует на получение указанных в иске денежных средств.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021г. Черноусова О.С. заключила с ответчиком в лице турагента ООО «Мечта» договор реализации туристского продукта №, по указанному договору предусмотрена поездка в Турцию, стоимость турпродукта составила 384117 рублей, также ответчиком в цену договора был включен штраф за аннуляцию тура в размере 96613 руб. Материалами дела подтверждается, что по указанному договору истцом была произведена оплата в размере 480730 руб., то есть в том числе и штрафа за аннуляцию тура в размере 96613 руб.

Указанным туром истец и лица, указанные в договоре, воспользовались.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Санмар Сервис», однако указанное юридическое лицо не указано в качестве туроператора в заключенном с истцом договоре от 23.06.2021г. Кроме того, ООО «ОВТ Санмар» суду не представлен платежный документ, подтверждающий перечисление ответчиком полученных от Черноусовой О.С. денежных средств по указанному туристическому продукту ООО «Санмар Сервис».

Таким образом, иск о защите прав потребителей предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Под фактическими понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные третьим лицам, в т.ч. неустойки и штрафы, оплаченные туроператором во исполнение договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что расторжения указанного договора не было, как и не было ненадлежащего исполнения истцом указанного договора.

При данных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для включения в цену договора сумму штрафа в размере 96613 руб. В силу ст. 330 ГК РФ со стороны истца не допущено нарушений в отношении ответчику, влекущих оплату истцом штрафа. В связи с указанным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом в качестве штрафа, в размере 96613 руб., поскольку оснований для получения указанных денежных средств от истца у ответчика не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оплаченного истцом штрафа. В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд отмечает, что требования истца о возврате суммы оплаченного истцом штрафа не связаны с ненадлежащим качеством турпродукта или с нарушением ответчиком срока по турпродукту, в связи с чем на основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца не имеется, поскольку приведенное истцом основание взыскания неустойки не предусмотрено Федеральным законом «О защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания неустойки. Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд в связи с нарушением ответчиком срока возврата истцу незаконно полученной суммы штрафа усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с применением соответствующих ключевых ставок за заявленный истцом период с 16.07.2021г. по 22.10.2021г. в размере 1688, 73 руб. (131,01+843,05+714,67=1688,73).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 54150 рублей 87 копеек (96613+1668,73+10000=108301,73:2=54150,87).

Суд полагает исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку истец воспользовался в целях защиты своих интересов правом взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите права потребителей, кроме того, в судебном заседании сторона истца в указанной части заявленные требования не поддержала.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96613 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1688 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54150 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3449 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2021.