Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 21.03.2024

№ 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фокино                                                                                             03 июля 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино – Бекжанова Т.О., помощника прокурора ЗАТО Фокино Жилина М.Н.,

подсудимого Майборода Г.А.,

защитников - адвокатов Сухо-Ивановой Т.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Витько Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи в помещении Фокинского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении Майборода Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, образование среднее специальное, не работающего, не имеющего малолетних иждивенцев и инвалидности, имеющего заболевания (<данные изъяты>) судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Майборода Г.А. считать осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. 1996 г. УК РФ), мера наказания не изменена (лишение свободы на срок 5 лет). На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 3 месяца 7 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из ФКУ ИК-22 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анучинского районного суда Приморского края по ч. 3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста на 1 месяц. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем полного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из ФКУ ИК-6 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного акта, получившего 19.03.2024 г., в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Г.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, Майборода Г.А., находясь в <адрес>А по <адрес> в городе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где подойдя к установленному в ней шкафу, достал из сумки кошелек, принадлежащий Покатинской О.П., из которого похитил денежные средства в размере 4000 руб., четырьмя купюрами достоинством по 1000 руб., после чего продолжая находиться в комнате вышеуказанной квартиры, снял с зарядного устройства смартфон марки «Sony Xperia C5», стоимостью 11 990 руб., принадлежащий Покатинской О.П. и направился на выход из квартиры, но в этот момент был замечен Покатинской О.П., которая стала кричать ему, чтобы он остановился, однако Майборода Г.А. продолжая осуществлять своим преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования Покатинской О.П., скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, тем самым совершив открытое хищение.

Указанными действиями Майборода Г.А. причинил потерпевшей Покатинской О.П. материальный ущерб на сумму 15 990 руб.

В судебном заседании подсудимый Майборода Г.А. свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого Майборода Г.А., данными им при производстве дознания (т.1 л.д.190-192, т.2 33-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время Майборода Г.А. не помнит, он пришел домой к своей бывшей сожительнице Покатинской О.П., чтобы попросить у нее денег (на сигареты). Постучав в дверь квартиры Покатинской О.П., дверь Майборода Г.А. открыла дочь Покатинской О.П. - Свидетель №1, у которой Майборода Г.А. попросил денег на сигареты, на что Свидетель №1 ответила, чтобы Майборода Г.А. пошел работать и вышла из квартиры, направившись на 5 этаж, а дверь квартиры осталась открытой. Майборода Г.А. разозлился, что Свидетель №1 ответила ему в грубой форме, в связи с чем, решил похитить что-либо в квартире Покатинской О.П., а именно деньги либо имущество, которое можно продать. Пройдя в квартиру Покатинской О.П., Майборода Г.А. не разуваясь, прошел в комнату, в которой в это время на балконе находилась Покатинская О.П., при этом увидел кошелек, принадлежащий последней, лежащий на полке шкафа, откуда вытащил денежные средства в сумме 4000 руб., купюрами достоинством по 1000 руб. каждая, и поместил их себе в карман, затем Майборода Г.А. снял с зарядки, принадлежащий Покатинской О.П., мобильный телефон марки «Sony ХPERIA С 5» и вместе с вышеуказанным похищенным имуществом выбежал из квартиры, при этом, Майборода Г.А. осознавал, что Покатинская О.П. видела его действия, поскольку стала кричать ему в след, чтобы Майборода Г.А. вернул имущество Покатинской О.П., чего Майборода Г.А. делать не собирался. Похищенные денежные средства Майборода Г.А. потратил на собственные нужды, после чего уехал из г. ФИО1 в <адрес>, где проживал некоторое время и неофициально подрабатывал. Похищенным телефоном, принадлежащим Покатинской О.П., пользовался Майборода Г.А. лично, после того как телефон разбился, находясь <адрес> Майборода Г.А. выбросил его. Майборода Г.А. известно, что он находился в федеральном розыске, так как об этом его неоднократно уведомляли сотрудники полиции различных городов, в которых Майборода Г.А. временно проживал, и давал обязательство о явке в г.Фокино, но так не приехал, в связи с отсутствием денежных средств.

Также Майборода Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Никифоровским районным судом Тамбовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК-4 Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с появившимся у него заболеванием <данные изъяты> для отбывания наказания назначенного судом был переведен в ФКУ ЛИУ №, по адресу: <адрес>. Майборода Г.А. было известно, что с 2014 г. он находился в розыске за отделом полиции МО МВД России по ЗАТО Фокино за совершение хищения имущества Покатинской О.П., однако не предпринимал мер для того, чтобы явиться на допрос в г.Фокино Приморского края, при этом, свободно перемещаясь по стране автостопом. Вину признал, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Майборода Г.А. оглашенные показания подтвердил, замечаний и возражений по ним не выразил.

Вина подсудимого Майборода Г.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Покатинской О.П., при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Покатинской О.П. т.1 л.д.45-47, т.2 36-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Покатинская О.П. находилась дома, по адресу: <адрес>, г. <адрес>А, <адрес>, также у нее в гостях была дочь Свидетель №1 Примерно в 13 часов 30 минут раздался стук в дверь, и дочь пошла открывать дверь. Пришел ее бывший сожитель Майборода Г.А., который попросил у Хуако Л.И. денег на сигареты, но Хуако Л.И. отказала последнему, сказав, чтобы Майборода Г.А. пошел работать. Затем Хуако Л.И. вышла из квартиры и пошла к отцу Покатинской О.П., проживающему на 5-м этаже. Покатинская О.П. в это время развешивала для просушки белье на балконе. Майборода Г.А., не разуваясь, прошел в комнату и вытащил из кошелька Покатинской О.П., лежавшего на полке шкафа денежные средства в сумме 4000 руб. купюрами по 1000 руб., затем снял с зарядного устройства смартфон «Sony XPERIA С5» и сразу выбежал из квартиры. Увидев действия Г.А., Покатинская О.П. побежала следом за ним и требовала вернуть похищенное имущество, в этот момент в квартиру зашла дочь. В ответ Майборода Г.А. ответил нецензурной бранью. Покатинская О.П. не смогла догнать Майборода Г.А., сразу обращаться с заявлением в полицию не стала, т.к. хотела самостоятельно решить проблему. Стоимость похищенного смартфона составляет 11990 руб. В результате действий Майбороды Г.А., Покатинской О.П. причинен ущерб на общую сумму 15990 руб. Также Покатинская О.П. пояснила, что с 17.06.2014 г. до настоящего времени Майборода Г.А. не выходил на связь, причиненный ей ущерб Майборода Г.А. не возместил. 20.05.2014 г. в день хищения имущества, принадлежащего Покатинской О.П., Майборода Г.А. находился в ее квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, не более пяти минут и все действия Майборода Г.А. были быстрыми, при этом Майборода Г.А. физического насилия к Покатинской О.П. не применял.

После оглашения показаний потерпевшей Покатинской О.П. замечаний и возражений по ним стороны не выразили.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала в гости к своей матери Покатинской О.П. по адресу: <адрес> <адрес>. Свидетель №1 была дома с Покатинской О.В. вдвоем. Примерно в 13 часов 00 минут пришел Майборода Г.А., сожитель Покатинской О.В., с которым последняя проживала какое-то время. Майборода Г.А. спросил у Свидетель №1 денег на сигареты, но Свидетель №1 ему отказала, сказав Майборода Г.А., чтобы он пошел работать. Затем Свидетель №1 вышли из квартиры матери и пошла к дедушке, проживающему на 5 этаже, где пробыла примерно 5 минут. Когда Свидетель №1 вернулась обратно в квартиру матери, она увидела, как Майборода М.Г. выбегает из квартиры матери идержит в руках мобильный телефон Покатинской О.В. марки «Sony Xperia C5». Позже от Покатинской О.В. Свидетель №1 стало известно, что Майборода Г.А. похитил у Покатинской О.В. из сумки деньги в размере 4000 руб. и вышеуказанный мобильный телефон.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 замечаний и возражений по ним стороны не выразили.

Вина подсудимого Майборода Г.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием потерпевшей Покатинской О.В. и двух понятых с фототаблицей (т.1 л.д.8-15), согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- товарный чек от 16.04.2014 г. (т.1 л.д.18), согласно которому стоимость смартфона марки «Sony Xperia C5» составляет 11 990 руб.

После оглашения вышеуказанных письменных доказательств вины подсудимого замечаний и возражений по ним стороны не выразили.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Покатинской О.В. и свидетеля Свидетель №1, а также всю совокупность письменных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Существенных разногласий между ними о значимых обстоятельствах дела не установлено, у потерпевшей и свидетеля отсутствуют объективные данные для оговора подсудимого, каких-либо сведений об их заинтересованности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Майборода Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Майборода Г.А., суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Майборода Г.А. и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Майборода Г.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Майборода Г.А. судим, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний и учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где проходит лечение от <данные изъяты>, курс добровольного <данные изъяты> не полностью, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку за период отбывания наказания имеет 55 взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен на должность швеи учебно-производственного участка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено. Иными обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний: язвы желудка, сифилис).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, иных данных, характеризующих его личность, подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. подсудимый ранее был осужден за совершение преступлений к лишению свободы, на путь исправления не встал, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что производство по уголовному делу, с момента его возбуждения 04.06.2014 г., неоднократно приостанавливалось за розыском Майборода Г.А. Срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого Майборода Г.А., с учетом положений ст. 78 УК РФ, не истек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Майборода Г.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, судья считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Майборода Г.А. отменить, избрав в отношении подсудимого меру процессуального пресечения в виде заключения под стражу, взяв Майборода Г.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Майборода Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Майборода Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Майборода Г.А. отменить. Подсудимого Майборода Г.А. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в исправительном учреждении, определенном ГУФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Майборода Г.А. наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сохранить за потерпевшей Покатинской О.П. право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 03.07.2024 года.

Председательствующий судья                                                        М.В. Иванишко