Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2022 ~ М-1823/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2287/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003070-80

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурцева А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу Бурцеву А.А., под его управлением, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность Бурцева А.А., застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис *** №***.

*** потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. *** ООО *** по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

*** ООО *** по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено заключение по транспортно-трасологическому исследованию №***, согласно которому все заявленные повреждения, зафиксированные актом осмотра от ***, не могли быть образованы при обстоятельствах события.

*** страховщиком по результатам рассмотрения заявления, было отказано в выплате страхового возмещения.

*** Бурцев А.А. обратился к страховой компании с заявлением о выдаче страхового акта, а также с требованием об ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

*** АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление направило истцу только копию акта осмотра от *** *** истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, либо проведения расчета и осуществления выплаты в денежной форме.

*** АО «АльфаСтрахование» направлено письмо об отказе в удовлетворении требований по претензии, в связи с чем *** истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** в удовлетворении заявленных требований Бурцеву А.А. отказано.

*** экспертом техником ФИО2, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра составленного специалистами страховой компании от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составляет без учета износа 114 100 рублей, а с учетом износа 98 500 рублей.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Бурцева А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 201 рубль 25 копеек, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО *** в размере 45000 рублей, а всего взыскано в размере 221 201 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения согласно решению суда в размере 221 201 рубль 25 копеек.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с *** в размере 400 000 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ на претензию, которым в выплате неустойки было отказано.

*** истцом подано обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** требований истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурцева А.А. А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 53 328 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с АО ««АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** в размере 346 671 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Бурцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бурцеву А.А. автомобиля ***, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО1, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бурцеву А.А. автомобиль *** получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого порога, переднего левого диска колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурцева А.А. и ФИО1 была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

*** Бурцев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» ***

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО *** от ***

Согласно указанному акту при осмотре установлены повреждения, локализованные на двери передней левой, крыле переднем левом, стойке передней левой, пороге переднем левом, диске колеса переднего левого, стеклоподъемнике переднем левом, петле двери передней левой нижней, зеркале заднего вида левом, отмечено, что требуется установление обстоятельств получения повреждений порога переднего левого, диска колеса переднего левого и зеркала заднего вида левого.

Согласно заключению специалиста ООО *** №*** от *** по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, все заявленные повреждения автомобиля *** зафиксированные актом осмотра от ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» отказало Бурцеву А.А. в выплате страхового возмещения, в связи тем, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

*** Бурцев А.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о страховой выплате путем направления автомобиля на СТО для организации восстановительного ремонта либо в денежной форме.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

*** Бурцев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований Бурцева А.А. отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ***

Согласно выводам заключения эксперта ООО *** от *** №*** все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***

Согласно представленному Бурцевым А.А. расчету, произведенному экспертом-техником Суляк С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа - 98 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бурцев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением *** суда *** от *** исковые требования исковые требования Бурцева А.А. удовлетворены, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ***, принятое по обращению Бурцева А.А.; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 201 рубль 25 копеек, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО *** в размере 45 000 рублей, а всего взыскано 221 201 рубль 25 копеек; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в сумме 3 624 рубля 02 копейки; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от *** отменено в части удовлетворения искового требования Бурцева А.А. об отмене решения финансового уполномоченного, в данной части принято новое решение, которым прекращено производство по делу в части требования Бурцева А.А. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение *** суда *** от *** в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ***, что подтверждается справкой по операции ***

*** Бурцев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с *** в размере 400 000 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и выплаты неустойки.

Поскольку ответчиком выплата неустойки произведена не была, Бурцев А.А. *** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с *** от суммы 121 201 рубль, которая составляет 53 328 рублей 55 копеек (121 201 рубль х 44 дней х 1%).

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требование Бурцева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурцева А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 328 рублей 55 копеек.

Решение финансового уполномоченного от *** №*** исполнено ответчиком ***, что подтверждается справкой по операции ***

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бурцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Бурцева А.А. о взыскании в АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Бурцев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 121 201 рубль 25 копеек на основании решения суда) составит 639 942 рубля 60 копеек из расчёта: 121 201,25 х 528 календарных дней х 1%.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** в размере 346 671 рубль 45 копеек, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 53 528 рублей 45 копеек (произведенная выплата неустойки).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурцева А.А. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Бурцева А.А. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Бурцева А.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Бурцевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева А.А. *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» *** о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бурцева А.А. неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурцеву А.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          С.О. Романюк