Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 от 24.04.2024

дело № 1-22/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000153-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.Н. и помощником судьи Тимониной С.Е.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Демакова А.А. и заместителя прокурора Чичерина Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лаптев К.А.,

защитника – адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № от 01.11.2002г, ордер № от 05.06.2024г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лаптев К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. до 22.00 час. 01.08.2023г по 11.09.2023г (точное время и дата не установлены) ФИО20, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО19, находящегося на хранении в доме потерпевшего, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, проник на придомовую территории данного дома, где хорошо ориентируясь и зная расположения входов/выходов дома, незаконно, через дверь подвала дома проник в жилое помещение, где с целью осуществления своего преступного намерения, незаконно завладел телевизором SAMSUNG модель UE55J5500AU стоимостью 70 000,0 руб. и вынес его из помещения дома, распорядившись в последствии данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 70 000,0 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале апреля 2023 года ему нужны были деньги в размере 50 000,0 руб., которые он взял в долг у своего знакомого ФИО9, а тот в свою очередь эти деньги занял у своего отца. Деньги намеревался отдать ФИО9 в течение трех месяцев. В августе 2023 года к нему домой приехал ФИО9 и попросил вернуть долг, но так как денег у него не было, то решил предложить ФИО9 в качестве залога телевизор, который решил взять из дома ФИО19, который проживает в гор. Москве, а за домом следит его отец ФИО8 ФИО9 они приехали в <адрес> к дому ФИО19 Разрешения находиться на территории дома ФИО19 и в самом доме у него не было. На территорию дома проник через забор, затем через не закрытую дверь подвала в жилое помещение квартиры, где в одной из комнат на креслах стоял телевизор, который он через окно кухни вынес на улицу, а затем с территории дома принес телевизор ФИО9 том, что этот телевизор он похитил, ФИО9 не говорил. Примерно через месяц отец обнаружил пропажу телевизора из дома ФИО19 и на его вопрос ответил, что телевизора не брал (т. 2, л.д. 3-6, 107-111, 167-170).

После оглашения данных показаний, которые были получены с участием защитника - адвоката Буцукина А., законного представителя подозреваемого и педагога, подсудимый полностью подтвердил их, в дополнении пояснив, что в настоящее время ущерб ФИО19 полностью возмещен, так как телевизор был изъят.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО20, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В виду неявки в судебное заседание потерпевшего, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, а также свидетелей обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, огласил в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО19, свидетелей: ФИО8, ФИО9, Свидетель №5 и Свидетель №6:

из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2000 году он купил дом в <адрес>. В доме проведен ремонт, имеется всё необходимое для проживания. Придомовая территории обнесена металлическим забором. Все входные двери имеют запорные устройства, ключи от которых находятся у него и ФИО8, который по его просьбе присматривает за техническим состоянием дома (окашивает траву, чистит снег и т.д.). О краже телевизора из дома узнал от ФИО8, который позвонил ему и сообщил данную новость. Этот телевизор он покупал за 84 000,0 руб. в 2021г, телевизором пользовались редко, так как в основном приезжали на охоту и проводили время на природе. Позднее ему ФИО8 сообщил, что телевизор похитил его сын ФИО20, вынеся его через окно кухни дома. Затем похищенный телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции, в настоящее время телевизор оценивает на сумму 70 000,0 руб., данный ущерб для него значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает. Разрешения входить в дом кроме ФИО8 он никому не предоставлял (л.д. 2, л.д. 31-34);

из протокола допроса Потерпевший №1 следует, что он присматривал за домом ФИО19 по просьбе последнего, расположенного в <адрес>, окашивал траву, чистил снег и следил за техническим состоянием дома, для этого у него были ключи от входных дверей дома и калитки забора. 11.09.2023г приехал проверять дом, все двери и окна повреждений не имели. Вход в дом осуществляется через входные железные двери, но также есть небольшая дверь в подвале и через неё тоже можно попасть в дом. В комнате на креслах стоял телевизор Samsung, которого он не обнаружил, о чем сообщил ФИО19, а затем в полицию. Позднее узнал, что телевизор похитил его сын ФИО2 (т. 2, л.д. 43-46);

из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что весной 2023 года дал своему сыну ФИО3 деньги в сумме 31 000,0 руб., который просил их для ФИО20, который обещал вернуть их через месяц. Деньги до настоящего времени ему не возвращены (т. 1, л.д. 233-235);

из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2023 года он дал в долг денег в размере 31 000,0 руб. своему знакомому ФИО20 Данную сумму денег взял у своего отца и отдал ФИО10 апреле 2023 года отец стал спрашивать о долге. А так как ФИО20 долг не возвращал, он приехал к нему в <адрес> и ФИО20 предложил в счет долга взять телевизор Samsung, который он принес из дома, расположенного в соседней деревне. После этого он поехал домой, а ФИО20 высадил у его дома. Этот телевизор он отдал в залог за 15 000,0 руб. Свидетель №6, а когда узнал, что телевизор похищенный, деньги вернул Свидетель №6, а телевизор изъяли сотрудник полиции (т. 1, л.д. 236-238);

из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре 2023 года к нему приехал ФИО9 и оставил в залог телевизор под 15 000,0 руб. ФИО9 сказал, что телевизор его и ему срочно нужны деньги. 14.09.2023г к нему приехал ФИО9 и сотрудники полиции, от которых узнал, что данный телевизор похищен. Телевизор у него изъяли, а ФИО21 вернул ему деньги (т. 1, л.д. 239-242).

Суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного следствия по делу, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями подсудимого каждого в отдельности и материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц. Оснований для оговора суд не усматривает.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением от 11.09.2023г, из которого следует, что ФИО8 сообщил о хищении телевизора «Samsung» из дома Потерпевший №2, расположенного в <адрес> (т. 1, л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023г, согласно которого был осмотрен дом и придомовая территория дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в <адрес>. Осмотром установлено отсутствие в одной из комнат дома телевизора «Samsung». Со слов участвующего в осмотре ФИО8, телевизор находился в доме. Следов взлома дома не установлено (т. 1, л.д. 152-156), приложение к протоколу фототаблица (т. 1, л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной ФИО20 от 13.09.2023г, из которой следует, что в период времени с 25 по 30 августа 2023 года совершил хищение телевизора из дома, расположенного на <адрес>, в который проник через дверь в подполье. Телевизор отдал в залог (т. 1, л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023г, которым был осмотрен дом Свидетель №6, расположенный по адресу: <адрес>. В доме находился телевизор Samsung, который со слов Свидетель №6 он купил у ФИО9, который согласен выдать. Телевизор был изъят (т. 1, л.д. 185-188);

- заявлением от Потерпевший №2, который просит оказать помощь в розыске похищенного телевизора и установить причастных лиц к краже (т.1, л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2023г, которым был осмотрен телевизор Samsung в корпусе черного цвета, изъятый 14.09.2023г из <адрес>, расположенного в <адрес> в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 192-193), приложение фототаблица (т. 1, л.д. 194-197). Постановлением от 15.04.2024г данный телевизор признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и по заявлению ФИО19 передан последнему на ответственное хранение (т. 1, л.д. 198, 201, 202);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2024г, подозреваемый ФИО20 в присутствии защитника – адвоката Буцукина А.В. и законного представителя ФИО13, рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение телевизора Samsung из помещения дома ФИО19, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 117-120), приложение к протоколу фототаблица (т. 2, л.д. 121-130).

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полагает необходимым признать установленным место совершения преступления – кражи телевизора Samsung из помещения дома ФИО19, место, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, с которым был согласен подсудимый и защитник, а именно: <адрес>, что полностью нашло свое подтверждение. Адрес, указанный следователем в вышеуказанных исследованных судом доказательств, а именно: <адрес>, номер дома считать технической ошибкой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам и в своей совокупности достаточными. Их показания полностью соответствуют друг другу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется. Письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Подсудимым в судебном заседании не оспаривалась достоверность оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих его в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, анализ представленных доказательств в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, даёт суду основание считать полностью доказанной вину подсудимого ФИО20 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - телевизора SAMSUNG модель UE55J5500AU стоимостью 70 000,0 руб., совершенная с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, и использование в дальнейшем похищенное имущество в личных целях, квалифицирует его действия по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО20 проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № от 26.12.2023г), из которой следует, что ФИО20 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Выявлены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключения психолога: ФИО20 в настоящее время может осознавать фактический характер и значение своих действий, может руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния (август 2022 года) у него не имелось отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. В настоящее время не выявлено какого-либо существенного отставания в психическом развитии. Повышенной внушаемости и склонности к фантазированию не выявлено (т. 2, л.д. 13-15).

Оценивая данное заключение, проведенное квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими возможность знакомиться также и с материалами дела, суд находит их выводы убедительными, обоснованными, не вызывающими сомнения, так как экспертиза проведена с соблюдением требований закона. Учитывая поведение подсудимого ФИО20 в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами в судебном заседании.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО20, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

явка с повинной от 13.09.2023г, так как на момент обращения ФИО20 у органов, осуществляющих уголовное преследование, не имелось сведений о его причастности к совершению данного преступления, о чем свидетельствует, в частности заявление ФИО8 о краже телевизора из дома ФИО19, при этом ФИО20 указал способ и мотив совершения данной кражи;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО20 в полном объеме материальный ущерб потерпевшему не возмещал, поскольку похищенный им телевизор был изъят сотрудниками полиции у лица, купившего данный предмет, и в ходе расследования уголовного дела возвращен потерпевшему, в этой связи, оснований для признания смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, холост, со слов подсудимого трудоустроен помощником рамщика на лесопилке у индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО20, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, по которому подсудимый совершил преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень её общественной опасности.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы, так как именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО20 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО20 от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО20 без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает избранную меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО20 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения полностью или частично от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лаптев К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптев К.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Лаптев К.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения Лаптев К.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) Лаптев К.А. по назначению в ходе предварительного следствия взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 16 052 (Шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор SAMSUNG модель UE55J5500AU, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья:            А.Л. Герасимов

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2024 года.