Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 (11-263/2022;) от 13.10.2022

77MS0422-01-2021-004379-73

11-28/2023 (11-263/2022;)

                                                                              Мировой судья: Осетрова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                           г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушилина Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 по гражданскому делу № 2-584/2022-65 по иску ООО «Ситиус» к Пушилину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года г. по гражданскому делу 2-584/2022-65 удовлетворен иск ООО «Ситиус» к Пушилину В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору потребительского займа № 2018-1634685 от 01 августа 2018 года за период с 02 августа 2018 года по 30 июля 2021 года в сумме 41 461 (Сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1443 (Одна тысяча четыреста сорок три) руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, конверты с извещения возвращены в адрес суда, суд не учет его возражения о том, что он оспаривал договор займа поскольку в нем отсутствуют подписи и печати, письменного договора не представлено, не представлено платежное поручение на перевод денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев жалобу с учетом требований ст.ст. 327,327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Пушилиным В.В. заключен договор потребительского займа № 2018-1634685 на сумму 14 000 руб., со сроком возврата до 10 сентября 2018 года включительно, под 346,750% годовых. Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом.

Как усматривается из договора потребительского займа № 2018-1634685 от 01 августа 2018 года (п. 17 договора) установлен способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика.

Как усматривается из ответа АО «Альфа-Банк» ответчик является держателем банковской карты, указанной в договоре от 01 августа 2018 года, на счет которой 01 августа 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается выпиской, согласно которой от Greenmoney на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 14000 рублей. Принадлежность банковской карты также установлена, держатель Пушилин В.В.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), согласно которому, цессионарию переданы в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному со Пушилиным В.В.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности по договору подтверждён представленными доказательствами, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Стороной истца представлены такие доказательства перечисления денежных средств заемщику по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не было установлено.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно выписке по счету денежные средства поступили от Greenmoney, что также соответствует реестру выплат.

Доводы ответчика о незаключенности, ничтожности договора подлежат отклонению.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтено, что договор подписан в электронном виде, что исключает наличие еще дополнительного письменного договора, который подписан сторонами собственноручно.

Также мировым судьей правильно учтено, что обстоятельства заключения договора займа, а также получения денежных средств ответчиком не оспорены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указано только на отсутствие подписи и отсутствие письменного договора, сам факт обращения в электронном виде за получением займа не оспорен, факт поступления денежных средств также не оспорен, что и не могло быть оспорено, так как денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчик о том, что кредитный договор должен быть заключен только в письменной форме суд апелляционной инстанции также находит ошибочными, поскольку заключение таких договоров также возможно посредством системы электронного обмена документами.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет.

Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани», ответчик совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило Ответчику SMS-сообщение на номер № с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №.

По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14000 рублей, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение на номер №, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные копии документов, в том числе оферты на заключение договора потребительского займа, детализации смс-сообщений, договора займа, копии паспорта, копии карты, заверенные печатью ООО "Ситиус" и заверены подписью представителя, надлежащим доказательством.

Доводы об отсутствии платежного поручения также суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по вышеуказанным мотивам, в том числе в связи с наличием выписки по счету подтверждающей поступление денежных средства от ООО МФК «Грин Мани».

Довод ответчика о том, что возвращенные в адрес суда конверты с судебными извещениями свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Как усматривается из адресной справки ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Извещение мировым судьей направлены ответчику также в иной указанный им адрес, однако конверты были возвращены с отметкой 2за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

Кроме того, суд учитывает, что о рассмотрении дела ответчику известно длительное время, корреспонденцию по адресу регистрации он получал, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела с отметкой о получении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-584/2022-65 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023░.