Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2024 ~ М-883/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1365/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001980-20

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об­щества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Варачевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате гос­ударственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Фе­никс» (далее - ООО «Спектр») Чащина Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ № с Варачевой А.В. (далее - ответчик) в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, судебные расходы в размере 962, 50 рублей, всего 58462,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его ис­полнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыска­телю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направля­ются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ Варачева А.В. (Заемщик) обратилась в ООО МК "Финансовый компас" (Займодавец) с заявлением о получении микро­займа. Заявление было одобрено, между Заемщиком и Заимодавцем заключен договор микрозайма №. По условиям договора Заемщик получил от Займо­давца денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 20 дней под 730 % годовых. Расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Заемщиком займа в размере 15000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование микрозаймом начислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили 109500 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, действо­вавшей на момент выдачи займа микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребитель­ского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафы, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Гашение процентов за пользование микрозаймом не производилось. За­долженность по процентам составила 42500 рублей.

08.08.2017 г. между ООО МК "Финансовый компас" и ООО «Спектр» за­ключен договор № уступки прав требования, по которому все права требования к Заемщику перешли к ООО «Спектр».

Так, Варачева А.В. имеет задолженность перед ООО «Спектр» в сумме 57500 рублей, из них: 15000 рублей задолженность по основ­ному долгу, 42500 рублей задолженность по процентам.

Заемщик в предусмотренный договором срок свои обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой не выпол­нил. На неоднократное напоминание о наличии неисполненных обязательств не отреагировал. Ранее при подаче заявления на вынесение судебного приказа была уплачена госпошлина. В настоящее время при подаче искового заявления требу­ется доплата госпошлины. Гашение основного долга не производилось.

На основании изложенного просит суд:

- произвести зачет госпошлины, уплаченной согласно платежному поруче­нию при подаче заявления на вынесение судебного приказа;

- взыскать с Варачевой А.В. в пользу ООО «Спектр» за­долженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей;

- взыскать с Варачевой А.В. в пользу ООО «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей;

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» Чащина Г.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), предста­вила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, сообщила, что остаток долга на 27.05.2024 года составляет 57497, 57 рублей (л.д.__).

Ответчик Шемякина (Варачева) А.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), представила заявление согласно которому исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ко­торый исчисляет с 11.07.2018 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсут­ствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года заключен договор микрозайма №. По условиям договора Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 20 дней под 730 % годовых.(л.д. ).

Из условий договора микрозайма № видно, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по ука­занной в п. 4 ставке на сумму займа за 20 дней, то есть не позднее 30 июля 2018 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: пе­редать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить зай­мо­давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены до­говором займа.

Согласно представленной истцом выписки по договору, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заем­щик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевре­менно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что по­сле получения денежных средств Варачева А.В. платежи по микрозайму не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтвер­ждаются представленным в материалы дела, а именно выпиской из программы представленной стороной истца, так же сведениями, указанными в приложении № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежа­щим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответ­чику денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нару­шении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному представленным материалам, сумма задолжен­ности ответчика по договору макрозайма составляет 57500 рублей.

08.08.2017 г. между ООО МК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» за­ключен договор № 8 уступки прав требования, по которому все права требования к Заемщику перешли к ООО «Спектр», что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 08 августа 2017 года и Актом приема-передачи прав требо­ваний (л.д. ).

По состоянию на дату перехода прав требования, равно как и на дату по­дачи иска в суд, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 57 500 рублей. (л.д.___)

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может пе­рейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора пе­реходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существо­вали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допус­кается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письмен­ной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве яв­ляется уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При за­ключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридиче­ского лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Право­преемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все дей­ствия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопре­емник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство пред­ставляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате микрозайма Варачевой А.В. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с лично­стью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характе­ром, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата али­ментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кре­дитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанков­ским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организа­ции, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыс­кателя по договору микрозайма МК «Финансовый компас» прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя ООО МК «Финансовый компас» на правопреемника – ООО «Феникс», о чем за­емщик Варачева А.В. была уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего извещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федера­ции исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе­нию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установ­лено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надле­жащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некото­рых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самосто­ятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского ко­декса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его ис­числения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с примене­нием норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского ко­декса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его ис­числения не влияет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заем­ными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому про­сроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граж­данского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каж­дому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Размер задолженности определен истцом по договору микрозайма от 57500 рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по договору микро­займа, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского су­дебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по за­явлению должника.

С настоящим иском истец обратился в Черновский районный суд г.Читы ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на исковом заявлении) (л.д. ).

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче су­дебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из об­щего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 25 дней).

Однако, учитывая срок действия договора микрозайма истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности как для обращения за судебным приказом к мировому су­дье, так и с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Варачевой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответ­ственностью «Спектр» к Шемякиной (Варачевой) ФИО5 о взыс­кании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивирован­ное решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья А.В. Петров