Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1472/2023 ~ М-546/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1472/2023

03RS0004-01-2023-000623-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                        29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятова Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прохоровой М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены–МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан, Федеральная налоговая службы России и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан и АО «Башкирское речное пароходство».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 не требовала рассмотрения дела в отсутствие истца.

Истец Прохоровой М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «Башкирское речное пароходство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Прохоровой М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца Прохоровой М.А., не поступало.

От представителя ответчика ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Прохоровой М.А., также не поступало.

Таким образом, исковое заявление Прохоровой М.А. к ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца Прохоровой М.А. по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий