Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2022 ~ М-2663/2022 от 19.05.2022

54RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Стебиховой М.В.

при секретаре                            Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домовникова В. Г. к Леоновой Н. А., Дроздовой П. Л. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Домовников В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку по отчуждению Леоновой Н.А. в пользу Дроздовой П.Л. недвижимого имущества, а именно – подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: <адрес>, подземный этаж), регистрационные действия по которой произведены Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное, до заключения сделки положение.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Домовникова В.Г. к Леоновой Н.А., с нее в пользу истца взыскано 15 572 606 руб. 06 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спор продолжался с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан исполнительный лист, однако, в ходе исполнительного производства имущество ответчика не выявлено. В ходе розыска имущества ответчика установлено, что согласно выписке ЕГРН объект недвижимого имущества подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: <адрес>, подземный этаж), ранее принадлежавший Леоновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Дроздовой П.Л. по сделке. Данные действия осуществлены ответчиками в ходе судебного разбирательства, по мнению истца – с целью обезопасить данный объект имущества от возможного изъятия для исполнения судебного акта, путем замены собственника, без потери права владения и пользования, поскольку ответчики являются близкими родственниками (мать и дочь), проживают по одному адресу, что дает основание полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Истец Домовников В.Г., ответчики Леонова Н.А. и Дроздова П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Леоновой Н.А. – Пелых А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из выписки ЕГРН судом установлено, что Дроздова П.Л. является собственником недвижимого имущества - подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: <адрес>, подземный этаж), регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> предоставлено регистрационное дело на данный объект, в котором содержится копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, согласно которому, Дроздова П.Л. приобрела указанное недвижимое имущество - подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: <адрес>, подземный этаж), не у Леоновой Н.А., а у третьего лица – Цыплаковой Л.Н.

При этом из указанного договора следует, что Цыплаковой Л.Н. указанный объект недвижимого имущество принадлежал на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность обладания Леоновой Н.А. указанной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт совершения сделки между Леоновой Н.А. и Дроздовой П.Л. в отношении недвижимого имущества подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: <адрес>, подземный этаж), оснований для проверки данной сделки судом на мнимость, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Домовникова В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья             М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.