Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2022 ~ М-1417/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1907/2022                                                  31 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-002203-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                     Покровской Ю.В.,

при помощнике                                               Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

у с т а н о в и л:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову А.Ю., которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

    В обоснование заявленного иска указывает, что 10.04.2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Opel, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., Соколов А.Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

    Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Соколов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Opel, государственный регистрационный знак № является Комарова В.А. (л.д. 24).

    10.04.2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, А-118 КАД внешнее кольцо, 129 км, 100 м, водитель Соколов А.Ю., управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновения опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Infiniti, государственный регистрационный знак №, под управлением Хиславского И.Ф., в результате чего он совершил наезд на транспортное средство ГАЗ А32 R25 государственный регистрационный знак № под управлением Хрусталева М.В.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак № составила 1390598 руб. 90 коп. (л.д.15-21).

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей ( л.д. 16).

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом №. К управлению указанным транспортным средством, согласно условиям договора ОСАГО допущены: Комарова В.А., Комаров А.В. (л.д. 24).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

    Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова А.Ю. не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания процентов с даты подачи искового заявления не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений законодательства, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (400000 руб..) с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Соколова А.Ю., <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 коп.

Взыскивать с Соколова А.Ю., <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        Ю.В. Покровская