Решение по делу № 1-41/2016 от 14.09.2016

Дело № 1-41/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 14 сентября 2016 года

Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Чаркова Н.Н.:

при секретаре судебного заседания Половниковой О.А.

с участием:

государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого Щелчкова Ю.Ю.,

защитника, адвоката Микушевой С.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щелчкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- <ДАТА3>,

            под стражей по данному делу не содержавшегося,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Щелчков Ю.Ю. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2015 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут младший инспектор группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее по тексту ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми) старший сержант внутренней службы <ФИО1>, назначенный на данную должность приказом начальника ФКУ «ИК №25» УФСИН РФ по РК подполковника внутренней службы <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА7>, заступил на дежурство, согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми на период с 08 часов 00 минут 26 ноября 2015 года до 08 часов 00 минут 27 ноября 2015 года, утвержденной врио начальника ФКУ «ИК №25» УФСИН РФ по РК подполковником внутренней службы <ФИО4>.

При этом, <ФИО1>, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форменной одежде сотрудника внутренней службы со знаками различия.

26 ноября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут сотрудниками ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми <ФИО5>, <ФИО6>, совместно с <ФИО1> проводился обход камер блока штрафного изолятора - помещений камерного типа ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми.

26 ноября 2015 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, сотрудниками ФКУ «ИК № 25» УФСИН России по Республике Коми <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1>, был произведен осмотр камеры №7, где отбывали дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение камерного типа осужденные Щелчков Ю.Ю., <ФИО7>, <ФИО8>, для чего указанные лица были выведены в коридор блока штрафного изолятора помещений камерного типа.

При осмотре камеры № 7 было выявлено нарушение условий содержания осужденных, а именно наличие личных вещей сверх установленной нормы, в нарушение п. 47 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста № 205 от 03 ноября 2005 года, согласно которому «вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленной нормы, изымаются и сдаются на склад для хранения», и требований приложения №3 «Количество предметов, личных вещей и продуктов питания, который осужденный может иметь при себе в камере ПКТ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми», утвержденного приказом №427 от 01.10.2015 начальником ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми.

После чего осужденным <ФИО7>, <ФИО8> и Щелчкову Ю.Ю. сотрудником ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми <ФИО1>, было предложено перенести свои вещи в камеру хранения, что вызвало недовольство осужденного Щелчкова Ю.Ю.

26 ноября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, осужденный Щелчков Ю.Ю. 1972 г.р., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми, находясь около дверей камеры № 7 в коридоре блока штрафного изолятора помещения камерного типа ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, п.Верхний Чов, умышленно, осознавая противоправность своего деяния и то, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК №25» УФСИН России по Республике Коми старший сержант внутренней службы <ФИО1> находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форменной одежде, является представителем власти, желая унизить его человеческое достоинство, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, публично, в присутствии других осужденных - <ФИО9> и <ФИО10> - словесно, в неприличной форме, высказал в адрес <ФИО1>, нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его личность как представителя власти, сотрудника исправительного учреждения и человека, чем унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании Щелчков Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, вместе с тем показания по существу обвинения давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, изложенных в письменном виде самим подсудимым, следует, что 26.11.2015 <ФИО1> он не оскорблял, ругался безадресно, поскольку был доведен до отчаяния насмешками со стороны потерпевшего относительно своей национальности и вероисповедования, а также тем, что в ходе проверки камеры, <ФИО1> забрал часть принадлежащих ему вещей (четки, иконки, ладан) (л.д. 126 -130).

Между тем, несмотря на непризнание подсудимым Щелчковым Ю.Ю. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность полностью установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО12>, письменными доказательствами.

Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что 26.11.2015 Щелчков Ю.Ю. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом он (потерпевший) находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в форме установленного образца, однако на его замечания о недопустимости такого поведения Щелчков Ю.Ю. не отреагировал, и продолжил свои оскорбительные высказывания в ходе которых разбил тумбочку. Весь конфликт записывался на видеорегистратор; оскорбления были высказаны в присутствии сотрудников <ФИО5> и <ФИО6>, двоих осужденных <ФИО10> и уборщика, рядом также находились другие осужденные с камеры № 7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показал, что в помещении штрафного изолятора наблюдал конфликт между подсудимым и потерпевшим, находясь примерно в 2,5 м от  конфликтующих сторон, видел, что подсудимый повернулся в сторону потерпевшего, и глядя на него, высказывал оскорбления, при этом <ФИО1>  был в форменной одежде. У потерпевшего был включен видеорегистратор и он просил подсудимого прекратить выражаться нецензурной бранью.  Нецензурную брань должен был слышать уборщик <ФИО9>, так как он находился ближе к месту конфликта, чем он. Также рядом находились другие сотрудники колонии, проводившие проверку совместно с потерпевшим.

В связи с наличием противоречий и для уточнения деталей изложенных событий, не указанных <ФИО10> за давностью времени, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования /л.д.77-80/, которые он после оглашения полностью  подтвердил.

Допрошенный свидетель <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО10>, также подтвердив факт конфликта между Щелчковым и <ФИО1>, который он наблюдал в помещении штрафного изолятора с расстояния примерно около метра от потерпевшего. Видно было, что Щелчков высказывал оскорбления именно в адрес потерпевшего, так как подсудимый обращался к потерпевшему. При этом, <ФИО1> был одет в форменную одежду. Свидетель полагает, что нецензурную брань со стороны Щелчкова Ю.Ю. в адрес <ФИО1> могли слышать  другие инспектора, так как при проверки их было трое, а также <ФИО10> и осужденные с камеры № 7, и возможно, с камеры № 6, поскольку камеры располагаются рядом и Щелчков ругался громко. Свидетели<ФИО5> и <ФИО6>, допрошенные в ходе судебного разбирательства, суду показали, что в день рассматриваемых событий совместно с <ФИО1> производили технический осмотр камер осужденных в помещении штрафного изолятора; в камере № 7, где содержался Щелчков и еще двое осужденных, <ФИО1> в ходе неполного обыска обнаружил личные вещи осужденных сверх установленной нормы, после чего стал выносить их из камеры и передавать осужденным для того, чтобы последние перенесли их в кладовку к своим вещам. Щелчкову что-то не понравилось и он, глядя на <ФИО1>, стал высказывать в его адрес оскорбления, касающиеся его личности, и нецензурные выражения. Потерпевший неоднократно предупреждал подсудимого о прекращении противоправного поведения, однако Щелчков не успокаивался. Во время досмотра камер велась видеозапись. Оскорбления Щелчковым в адрес <ФИО1> были высказаны в присутствии осужденных из камеры № 7, уборщика, дежурного; возможно, как показал свидетель <ФИО5>, ругань была слышна осужденным из соседних камер, так как Щелчков разговаривал на повышенных тонах. Свидетель <ФИО5> также подтвердил, что <ФИО1> был одет в форменную одежду.

В связи с наличием противоречий и для уточнения деталей изложенных событий, не указанных <ФИО5> за давностью времени, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования /л.д.98-100/, которые он после оглашения полностью  подтвердил.

Допрошенный свидетель <ФИО12> суду показал, что в ноябре 2015 года он находился на дежурстве, по телефону <ФИО6> ему сообщил о произошедшем конфликте, также сообщил, что во время инцидента велась видеозапись, очевидцами событий были уборщик <ФИО9>, который убирал камеры во время осмотра, и <ФИО10>, который ремонтировал проводку. Также свидетель показал, что во время обхода камер все были одеты в форму, установленного образца со знаками отличия. На просмотренной видеозаписи свидетель видел, как Щелчков Ю.Ю. высказывал в адрес потерпевшего нецензурную брань, унижающую личное достоинство. При этом, потерпевший просил Щелчкова успокоиться. Вина ЩелчковаЮ.Ю. подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортами от 26.11.2015 <ФИО19>, <ФИО6>, <ФИО5> об оскорблении публично Щелчковым Ю.Ю. инспектора <ФИО1> во время проведения планового обыска камеры № 7 (л.д. 6, 10, 11);

- рапортом от 26.11.2015 <ФИО1> о его публичном оскорблении со стороны осужденного Щелчкова Ю.Ю. (л.д. 12);

- приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> о назначении <ФИО1> на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-25 (л.д. 28);

- выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА13> о присвоении <ФИО1> специального звания старший сержант внутренней службы (л.д. 29);

- должностной инструкцией <ФИО1> ( л.д. 30-31);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-25 на период с 08.00 26.11.2015 до 08.00 27.11.2015 (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016, согласно которому было осмотрено помещение блока ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 114 - 118);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2016 согласно которому просмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства запись видеорегистратора от 26.11.2015 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 107-112);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2016, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела запись видеорегистратора от 26.11.2015 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 113).

Переходя же к оценке добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности, как между собой, так и с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд находит показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в достаточной мере последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами, в связи с чем, не усматривает оснований не доверять им.

Вместе с тем, суд считает, что к показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО7>, <ФИО20> и <ФИО21>, утверждавших в судебном заседании, что в ответ на действия <ФИО1>, забравшего религиозные предметы, принадлежащие Щелчкову Ю.Ю., последний выражался нецензурной бранью безадресно, инспектора не оскорблял,  следует отнестись критически, и расценивает их, как данные в защиту Щелчкова Ю.Ю. с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные свидетели вместе с подсудимым отбывали наказание в ИК-25 и находились с ним в приятельских отношениях. Кроме того, об обстоятельствах произошедшего указанным свидетелям известно со слов самого подсудимого. Эти показания свидетелей опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд учитывает показания свидетеля <ФИО7> в части того, что сотрудники при досмотре камеры были форме и с видеорегистратором, и он слышал нецензурные выражения, произнесенные именно Щелчковым Ю.Ю., а также, что данные высказывания могли слышать другие осужденные, в том числе электрик и уборщик, что свидетельствует о публичном характере оскорблений потерпевшего, как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Кроме того, факт высказывания грубой нецензурной брани со стороны подсудимого в адрес потерпевшего косвенно подтверждается показаниями свидетеля <ФИО20>, который первоначально в суде показал, что Щелчков выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, а не в отношении других сотрудников. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, даже несмотря на определенные изменения свидетелем своих показаний в дальнейшем, что он самостоятельно сделал вывод о том, что Щелчков высказывал оскорбления в адрес потерпевшего, Щелчков ему об этом не сообщал, такой вывод он сделал поскольку между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения.

Доводы подсудимого Щелчкова Ю.Ю. о том, что он преступления не совершал, инспектора <ФИО1> не оскорблял, ругался безадресно в ответ на неправомерные действия потерпевшего, взявшего его религиозные принадлежности, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом от 22.01.2016 осмотра DVD-R диска с записью с видеорегисторатора от 26.11.2015.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого Щелчкова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щелчков Ю.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности и тяжести совершенного виновным преступления, характеристик личности подсудимого, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, учитывая наличие рецидива, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни, достижение целей наказания и социальной справедливости, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Помимо указанных выше обстоятельств, при определении размера наказания, суд учитывает возраст Щелчкова Ю.Ю., состояние его здоровья, отношение виновного к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит оснований, для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск с записью видеорегистратора от 26.11.2015 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать Щелчкова <ФИО22> преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Щелчкову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с записью видеорегистратора от 26.11.2015 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                           Н.Н. Чаркова