Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2023 ~ М-890/2023 от 21.03.2023

УИД 38RS0***-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                       11 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                                                                         Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                                                                    Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 762,53 руб., в том числе: основной долг – 39 332 руб., проценты – 50 334,83 руб., неустойка (пени) – 6 095,70 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 072,88 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (далее – договор цессии), на основании которого истцу перешили права требования, в том числе, к ответчику ФИО2 по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Договором была предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Договор заключен между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленной соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления ООО МКК «Арифметика» ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен соглашением об использовании аналогичной собственноручной подписи и факсимиле, подписанным ответчиком собственноручно, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Ответчику был предоставлен заем на условиях договора, в соответствии с которыми Ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав требования по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету, сумма задолженности составляет: основной долг просроченный – 39 332 руб., проценты просроченные – 50 334,83 руб., а также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

Представитель истца - ООО «Нэйва» - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства гражданского дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №З20БрАР000400021, по условиям которого ФИО2 был выдан заем в размере 50 000 руб., с условием оплаты процентной ставки 182,5% годовых, на срок 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписано соглашение №БрАР000100000117 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, о чем имеется ее подпись на указанном соглашении. Соглашение определяет порядок и условия применения аналога собственноручной подписи клиента для заключения, расторжения, изменения и исполнения им договоров потребительского займа (анкет/заявлений) на получение займа), согласий/соглашений во исполнение действующего законодательства, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; для заключения (подписания) согласия субъекта на обработку его персональных данных в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ «о персональных данных» (п.2.1 соглашения). Таким образом, договор потребительского займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ подписан простой электронной подписью ФИО2

Условиями договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) предусмотрено, что ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период или 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

В соответствии с п. 13 договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Данный договор займа не был признан недействительным, ответчик факт заключения договора займа в указанной сумме и на названных условиях не оспорила.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по договору займа не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, не оспорены ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 762,53 руб., в том числе: основной долг – 39 332 руб., проценты – 50 334,83 руб., неустойка (пени) – 6 095,70 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты задолженности, в том числе, без просрочки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед кредитором - ООО МКК «Арифметика».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» право требования уплаты денежных средств к должникам по Договорам микрозайма/Судебным приказам/Исполнительным листам – части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей.

Реестром уступаемых прав требований, являющимся приложением *** к Договору № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, права требования к ФИО2 по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89 670 руб.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Нэйва» по договору № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 направлено смс-сообщение о состоявшейся уступке права требования ООО «Нэйва», что подтверждается ответом ООО «СМС-Центр» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений к договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13), суд считает, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу, поскольку в результате заключения договора № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Нэйва» перешли права (требования) по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ***, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины - отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, ФИО2 в нарушение условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2, задолженность последней составляет 95 762,53 руб., в том числе: основной долг – 39 332 руб., проценты – 50 334,83 руб., неустойка (пени) – 6 095,70 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о начисление процентов на сумму основного долга заемщика по договору займа до дня фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, не противоречат действующему законодательству, однако, заявляя данные требования, истец определил размер процентов в 0% годовых, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 3 072,88 руб. достоверно подтверждается:

- платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 111,10 руб. за предъявление искового заявления к ФИО2;

- платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 961,78 руб. за предъявление искового заявления к ФИО2

Доказательств признания вышеуказанных платежных документов недействительными суду не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 072,88 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа №З20БрАР000400021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 762,53 руб., из которых: 39 332,00 – основной долг, 50 334,83 руб. – проценты, 6 095,70 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 072,88 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.В. Щербакова