Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-338/2022 от 09.02.2022

Дело №22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при помощнике: Колодиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Майоров В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 182 426 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятеров И.С. требования поддержал и пояснил, что 07.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LEXUS GS 300, гос.рег.знак Р 900 УХ 150, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак Н 730 НУ 68, Ветлугаевым Г.А. Истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ №, признав событие страховым случаем страховая организация выплатила Майорову В.Ю. страховое возмещение в размере 121 540,50 руб. Однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, и истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 157 671 руб. согласно экспертному заключению ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. Ответчик отказал в выплате и Майоров В.Ю. после рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, согласно экспертному заключению в размере 157 671 руб. В ходе рассмотрения дела Тамбовским районным судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установлена в размере 405 315 руб.; с учетом износа - 217 574 руб. Решением Тамбовского районного суда, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Майорова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 033,50 руб., неустойка и штраф. Размер недополученной страховой выплаты суд рассчитал исходя из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 217 574 руб. за минусом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения в размере 121540,5 руб. Однако этой суммы также не достаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то есть Майорову В.Ю. не было предложено направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТО, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), в размере 182426 руб., исходя из размер лимита ответственности 400 000 руб., за минусом 121 540,5 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно) и минус 96033,5 руб. (сумма с учетом износа, взысканная решением суда). Сумма недополученного страхового возмещения без учета износа в размере 182426 руб. рассчитана истцом, исхода из заключения эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 405 315 руб., при этом истец исходит не из 405315 руб., а из лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, такое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что решением суда уже взыскано страховое возмещение. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как решением суда взыскано страховое возмещение в размере с учетом износа, а в настоящее время истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В предварительное судебное заседание ответчиком были представлены суду письменные возражения, указывает, что решением Тамбовского районного суда уже взысканы все необходимые суммы, считает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. При этом, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» и Ветлугаев Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Майорову В.Ю. автомобиль LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак Р 900 УХ 150.

Вина водителя Ветлугаева Г.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю, была установлена постановлением ИДПС МОМВД России «Мичуринский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Майоров В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам его обращения ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 121540,50 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405315 руб.; с учетом износа - 217574 руб.

Указанным решением Тамбовского районного суда требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Майорова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96033,50 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 48016,75 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 96 033,50 руб. судом определена, исходя из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 217 574 руб., за минусом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения в размере 121540,5 руб.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое общество уведомило Майорова В.Ю. от отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Майоров В.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.) в размере 182426 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку решением суда уже взыскано страховое возмещение.

Вместе с тем, как следует из настоящего искового заявления, предметом спора являются требования заявленые о взыскании страхового возмещения без учета износа, тогда как вышеуказанным решением суда рассмотрены требования о взыскании страховой выплаты с учетом износа, то есть основания и предмет рассматриваемого спора и ранее рассмотренные требования нельзя признать идентичными.

Из материалов выплатного дела усматривается, что СПАО «ВСК» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Признав событие страховым случаем, страховая организация выплатила Майоров В.Ю. страховое возмещение в размере 121 540,50 руб., при этом предложение Майорову В.Ю. об организации восстановительного ремонта от страховой организации не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» права без согласия Заявителя без организации восстановительного ремонта осуществить страховую выплату с учеиом износа, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 182426 руб., заявленный к выплате Майоровым В.Ю., без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из выше указанных правовых норм и размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключения эксперта, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно пункту 6 данной статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Что касается размера штрафа, подлежащего взысканию согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГА, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении его размера.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в силу требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, по вышеуказанному страховому случаю с САО «ВСК» взысканы штраф и неустойка на общую сумму 194050,25 руб.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа в рассматриваемом случае является допустимым,

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает, что истцом не представлены сведения, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств повлекло причинение значительных негативных последствий, с учетом ранее взысканных штрафных санкционных выплат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и находит объективным снижение размера штрафа до 50000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина соразмерно взысканной сумме в размере 5524 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майорова В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Майорова В. Ю. сумму страхового возмещения без учета износа в размере 182 426 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5524руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В. Дробышева