Решение по делу № 4-394/2019 от 04.06.2019

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макарьев                                                                                                                       04 июня 2019 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мировой судья судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области Смирнова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Митрофанова А.С., представителя ИП Митрофанова А.С. по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2019  года в 14 час. 45 мин. Митрофанов А.С., на 180 км. автодороги <АДРЕС>, организовал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> МТО г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением водителя  <ФИО3>, транспортировку древесины лиственных и хвойных пород (осина, сосна) объемом 6 куб.м. без оформления в установленном лесным законодательством сопроводительного документа на транспортировку древесины, чем нарушил требования ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании Митрофанов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с 1997 года является индивидуальным предпринимателем. В Кадыйском лесничестве (Немденский участок) у него имеется  аренда лесов. Заготовку древесины в 56 квартале он закончил  в марте 2019 года. В это же время, к нему обратился с ИП <ФИО2>, проживающий в г. Макарьеве, с просьбой, чтобы Митрофанов А.С. разрешил ему провести доочистку делянки. Так как к августу 2019 года делянка должна быть Митрофановым А.С. очищена, то он не возражал, чтобы этим занялся <ФИО2>, о чем между ними состоялась устная договоренность. Дату вывозки порубочных остатков, не оговаривали. <ФИО2> не пояснял Митрофанову А.С., для какой  цели ему  нужны данные остатки, а он не интересовался. 16.04.2019 года около 18.00 часов ему позвонил <ФИО2> и рассказал, что сегодня он на двух машинах вез из его делянки дрова к себе домой. По дороге, не доезжая г. Макарьева, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и по указанию начальника полиции <ФИО4>  машины с дровами были задержаны. 24.04.2019 года Митрофанов А.С. был приглашен в МО МВД России «Макарьевский»  для дачи пояснений. После чего,  его вызывали для составления протокола об административном правонарушении, но так как в этот день у него был назначен  прием у врача, на составление протокола об административном правонарушении, он не явился.

Представитель Митрофанова А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству Митрофанова А.<ФИО> по доверенности <ФИО1> пояснил, что в действиях Митрофанова А.С. отсутствует событие административного правонарушения по следующим основаниям: в марте 2019 года между Митрофановым А.С. и <ФИО7> была устная договоренность  на очистку делянки от отходов, при этом целевое использование отходов не оговаривалось. Согласно договору об аренде лесов между ИП Митрофановым и Департаментом лесного хозяйства, Митрофанов А.С. должен был очистить делянку к августу 2019 года. Фактически <ФИО2> добровольно оказал помощь <ФИО8> в ее очистке.

Согласно  постановлению Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5>  утверждена форма сопроводительного документа на перевозку деловой древесины. В данном случае, <ФИО2> вез дрова для собственных нужд, и согласно ч.3 ст. 50.4 КоАП РФ, требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, что в данном случае и было сделано.

Кроме того, никто из сотрудников полиции не проверял показания <ФИО2> о том, что он везет  отходы древесины из делянки, принадлежащей Митрофанову А.С. на месте. Не проверял показания <ФИО9>, для какой цели  и куда он везет отходы, место складирования  и т.д.

Утверждение, что сопроводительный документ не соответствует, установленной форме, не может быть принято во внимание, так как у  <ФИО2> изъяли не документ, а не заполненный бланк. Требования, предъявляемые к документу установлены ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Так же, согласно приказу  <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО10> был принят на работу к ИП Митрофанову А.С. на  должность инженера с <ДАТА6>, однако, на основании  приказа <НОМЕР> от 30.06.2018 года, уволен  в этот же день, т.е. 30.06.2018 года, по соглашению сторон.  <ФИО1> просил обратить внимание, что в приказе об увольнении <НОМЕР> допущена опечатка даты, с которой начал течь срок трудового договора, то есть в данном случае, датой действия трудового договора следует считать не 15 июня 2018 года, а <ДАТА9> Поэтому, <ФИО10>, право подписи сопроводительного документа на 16.04.2019 года, не имел.

Имеющийся в материалах дела договор поставки дров от 30.08.2018 года, заключенный между ИП Митрофановым и ООО «Коммунальное хозяйство г. Макарьев» действовал до 01.03.2019 года, что свидетельствует о том, что умысла у ИП Митрофанова А.С. на вывозку дров в Коммунальное хозяйство  не было, ему было вывозить дрова некуда.

Фразу в протоколе об административном правонарушении о том, что ИП Митрофанов А.С. «организовал транспортировку древесины», считает не корректной и не соответствующей действительности, не подтвержденной материалами дела. В материалах дела не имеется доказательств, что лес вывозился с коммерческой целью.

Митрофанов А.С., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должен доказывать свою невиновность, поэтому считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ИП Митрофанова А.С.

По ходатайству представителя <ФИО1> в судебном заседании к материалам дела приобщены: выписки из ЕГРИП в отношении  Митрофанова А.С. от 18.05.2019 года, <ФИО10> от 21.05.2019 года, <ФИО2> от 04.05.2019 года, копии договора поставки б/н и даты  между ИП <ФИО7> и  ООО «Коммунальное  хозяйство г. Макарьев» в количестве 2 шт., копии документов на транспортные средства ЗИЛ  г/н <НОМЕР> и  ЗИЛ г/н <НОМЕР>, принадлежащих <ФИО2>, копии приказа о приеме на работу <ФИО10> от <ДАТА6> и копия приказа о прекращении трудового договора от 30.06.2018 года, постановление Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», копии фотографий дровяника <ФИО2> в количестве 3 шт. от 12.05.2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что в марте 2019 года договорился с Митрофановым А.С. о том, что вывезет из  его делянки дрова для собственных нужд, при этом сказав Митрофанову А.С., что как соберется в делянку, так ему позвонит, но конкретную дату вывозки дров не оговаривали. 16.04.2019 года <ФИО2>, вместе с водителем <ФИО3> поехали в делянку ИП Митрофанова А.С., при этом Митрофанову А.С. он о данной поездке не сообщал. Загрузились дровами - березой, осиной, сосной и стали возвращаться в г.Макарьев. Не доезжая Макарьева, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые потребовали документы на дрова. С какого-то времени, точно  сказать не может, у него были сопроводительные документы на перевозку дров от ИП Митрофанова А.С., которые он и предъявил сотрудникам полиции. Причину, по которой предъявил сопроводительный документ, где отправителем значится ИП Митрофанов А.С., получателем Коммунальное хозяйство Макарьев, сказать не может, находился в расстроенных чувствах, так как ему нужно было ехать в больницу. После проверки документов, ему было сказано проследовать в отдел полиции для разбирательства, где его и  водителя <ФИО3> опросили, машины с лесом опечатали. Свои письменные показания от 16.04.2019 года считает не соответствующие действительности. Он солгал <ФИО11>, что документы на перевозку дров ему дал <ФИО10> около 10 дней назад, который работает у ИП Митрофанова А.С.  инженером. По какой причине он это сделал, в судебном заседании пояснить, не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля  инспектор по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский»      <ФИО11> пояснила, что 16.04.2019 года в МО МВД России «Макарьевский» были доставлены две машины, принадлежащие <ФИО2>, перевозившие древесину лиственных и хвойных пород, в количестве 6 м.3 каждая. При проверке сопроводительных документов было установлено, что сопроводительные документы не содержат дату, подпись и печать. При опросе <ФИО2> он пояснил, что по устной договоренности вывозил дрова из делянки ИП <ФИО8> в Коммунальное хозяйство  Макарьева и <ФИО2> является только перевозчиком. Документы на перевозку леса  ему дал <ФИО10>, которые работает у Митрофанова А.С. инженером. При опросе, <ФИО2> вел себя спокойно, уравновешенно, корректно.  С показаниями был ознакомлен и заверил их подписью. Водителем второй машины был <ФИО3>, но он про дрова ничего пояснить не мог, он был только водителем.  О том, что на перевозку древесины нужны сопроводительные документы, <ФИО2> знал. Так как <ФИО2> пояснил, что дрова вез в Коммунальное хозяйство Макарьева, ею был запрошен в Коммунальном хозяйство  договор на поставку дров между ИП Митрофановым А.С. и Коммунальным хозяйством, а также опрошен мастер участка <ФИО14>, который также подтвердил, что <ФИО2> возит от Митрофанова А.С. дрова для  хозяйства по настоящее время. Про то, что <ФИО2> везет дрова себе, разговора не было. На основании всех собранных материалов она пришла к выводу, что в действиях ИП Митрофанова А.С. имеется состав административного правонарушения по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, что и послужило поводом для составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что с 2005 года по середину 2018 года работал у ИП Митрофанова А.С. в качестве инженера. В его обязанности входило отпуск древесины и составление сопроводительных документов на транспортировку древесины. В 2018 году он выдал сопроводительные документы на транспортировку древесины <ФИО2>, которые имеются в материалах дела. Когда <ФИО2> приезжал в делянку для вывозки порубочных остатков, <ФИО10> приезжал в делянку и заполнял сопроводительные документы, проставлял дату, номер и подпись. По какой причине <ФИО2>, при даче пояснений 16.04.2019 года указал, что <ФИО10> дал ему сопроводительные документы около 10 дней назад, пояснить не может, в действительности такого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что с 28.11.2018 года до середины мая 2019 года  работал  мастером участка ООО «Коммунальное хозяйство г. Макарьев». До этого также работал в данной организации, но периодически увольнялся и принимался вновь. В его обязанности входило приемка поставляемого топлива, в виде долготья и каменного угля.  На протяжении последних четырех лет ИП Митрофанов А.С. в Коммунальное хозяйство г.Макарьев на основании договора поставки поставлял дрова, в том числе дрова от ИП Митрофанова А.С. поставлял ИП <ФИО2> В 2019 году ИП Митрофанов А.С. поставлял дрова только до марта, то есть до срока окончания действия договора.

Также пояснил, что при даче объяснения 18.04.2019 года он зря сказал сотруднику полиции <ФИО11>, что ИП Митрофанов А.С. с сентября 2018 года донастоящего времени поставляет дрова в Коммунальное хозяйство г. Макарьев. При даче письменного объяснения он считал именно так, но сейчас понял, что заблуждался, по какой причине, пояснить не смог. С письменным объяснением от  18.04.2019  года он был лично ознакомлен и собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Выслушав Митрофанова А.С., допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении,  прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 года в 14 часов 45мин.  на 180 км. автодороги <АДРЕС>  сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, перевозившая древесину лиственных и хвойных пород, объемом 6 куб. м..  При проверке документов на груз выявлено, что сопроводительные документы на транспортировку древесины составлены индивидуальным предпринимателем Митрофановым А.С. с нарушением пункта 1,2, 11 и пункта 12 Правил заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2014 года № 571, а именно:  в пункте 1 не указан номер сопроводительного документа; в пункте 2  не указана дата оформления сопроводительного документа; в пункте 11  не указан объем древесины по сортиментам; в пункте 12 отсутствует подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Митрофанова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Митрофанова С.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП 44/865957 от 06.05.2019 года;  рапортом ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Хохлова С.А.;  протоколом об изъятии  вещей и документов  от 16.04.2019 года; сопроводительным документом на транспортировку древесины; фототаблицей по материалу проверки КУСП 757 от 16.04.2019 г.;  письменным объяснением <ФИО2> от 16.04.2019 года, в котором он пояснил, что  сопроводительные документы ему дал около 10 дней назад  <ФИО10>, работающий  инженером у ИП Митрофанова А.С.; письменным объяснением <ФИО15>  от 18.04.2019 года, в котором он указал, что дрова ИП Митрофанова А.С. поставлял <ФИО2> на двух машинах  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сентября 2018 года до настоящего времени копией лесной декларации <НОМЕР> от 28.08.2018 г., копией выписки из ЕГРИП от 25.04.2019 года, согласно которой Митрофанов А.С. является индивидуальным предпринимателем с <ДАТА23> года; сведениями  портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, согласно которой  номер декларации 0002004416004796<НОМЕР> значится: покупатель ООО «Коммунальное хозяйство г. Макарьев», продавец- Митрофанов А.С. (ИНН <НОМЕР>) .

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и квалифицирую действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Митрофанова А.С. по ч.5 ст.8.28.1  КоАП РФ.

При этом, оценивая доводы Митрофанова А.С. о том, что между ним и  <ФИО7> была устная договоренность о вывозке дров для собственных нужд, доводы представителя <ФИО1> о том, что требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, со ссылкой на ч.3 ст. 50.4 КоАП РФ  доводы о том, что, предъявленный <ФИО7> сопроводительный документ на перевозку дров не является таковым, а является незаполненным бланком, о том, что между ИП Митрофановым А.С. и ООО «Коммунальное хозяйство Макарьева» договор на поставку дров закончился 01.03.2019 года, в связи с чем, Митрофанов А.С. не мог поставлять им дрова, а также довод о том, что <ФИО10>  прекратил трудовые отношения с ИП Митрофановым А.С. 30.06.2018 года, в связи с чем,  не мог передать <ФИО2> сопроводительный документ на перевозку дров, не являются основанием для прекращения производства по делу или освобождения ИП Митрофанова А.С. от административной ответственности.

Согласно сопроводительного документа на транспортировку древесины, копии лесной декларации <НОМЕР> от 28.08.2018 года, в которой указано, что  ИП Митрофанов А.С. является арендатором (пользователем) по договору аренды лесного участка от <ДАТА25> <НОМЕР>, куда входит 56 квартал Немденского участка ОГКУ «Кадыйское лесничество», ее собственником является ИП Митрофанов А.С., что также подтверждено в судебном заседании показаниями Митрофанова А.С. и <ФИО2>.

Сопроводительный документ оформляется индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником древесины, как того требуют положения части 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Сведений о должностном лице, ответственном за транспортировку древесины, Митрофановым А.С., не представлено. Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортировалась древесина, заготовленная гражданином для собственных нужд, не имеется, положения части 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Доводы представителя <ФИО1> относительно обязанности сотрудников полиции проверять показания <ФИО2> о том, что он везет отходы древесины из делянки, принадлежащей Митрофанову А.С. на месте, проверять показания относительно цели и места складирования отходом, для какой цели  и куда он их вез, а также пояснения <ФИО2> в судебном заседании от 31 мая 2019 года, о том, что он 16.04.2019 года дал ложные показания относительно цели перевозки, нахожу не состоятельными.

Из объяснения <ФИО2> от 16.04.2019 года, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было установлено, что дрова <ФИО2> вез из делянки, принадлежащей ИП Митрофанову А.С. в Коммунальное хозяйство г. Макарьев, по адресу: г. Макарьев, ул. Дорожная, д.2, что также было подтверждено сопроводительным документом, где  грузоотправителем значится- ИП Митрофанов А.С., перевозчиком -ИП <ФИО2>, грузополучателем- ООО «Коммунальное хозяйство г. Макарьев» по адресу: г. Макарьев, ул. Дорожная, д.2. Кроме того,факт перевозки дров <ФИО7>  из делянки, принадлежащей ИП Митрофанову А.С., подтвердил сам Митрофанов А.С. Допрошенная в качестве свидетеля<ФИО11> пояснила, что при даче письменного объяснения 16.04.2019 года, <ФИО2> вел себя спокойно, уравновешенно. С объяснением был ознакомлен, свои показания заверил подписью.

Оснований не доверять показаниям <ФИО11>, не имеется.

Суд критически относится к показаниям <ФИО15>, который в судебном заседании 04.06.2019 года пояснил, что зря сказал <ФИО11> 18.04.2019 года о том, что ИП Митрофанов А.С. с сентября 2018 года донастоящего времени поставляет дрова в Коммунальное хозяйство г. Макарьев.

 Согласно письменному объяснения <ФИО15> от 18.04.2019 года перед дачей объяснения <ФИО15> были разъяснены  права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что заверено подписью <ФИО15> После ознакомления с текстом объяснения <ФИО14> собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять письменным объяснениям <ФИО15> от 18.04.2019 года.

Показания <ФИО10>, допрошенного в ходе судебного заседания 04.06.2019 года, о том, что сопроводительный документ на транспортировку древесины он  дал <ФИО2> в 2018 году не могут быть приняты во внимания.

<ФИО10> приходится сыном Митрофанова А.С. и его показания расцениваются, как желание помочь Митрофанову А.С. избежать административной ответственности.

Кроме того, показания <ФИО10> опровергаются показаниями <ФИО2> от 16.04.2019 года, который после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что сопроводительные документы  ему  около 10 дней назад выдал <ФИО10>. Не доверять письменным показаниям <ФИО2> от 16.04.2019 года основания у суда не имеется.

С письменными показаниями <ФИО2> был ознакомлен лично, заверив, что с его слов записано верно, им прочитано.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ИП Митрофановым А.С. административное правонарушение, имеющее формальный состав, нельзя признать малозначительным. По указанным причинам у мирового судьи отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. При назначении наказания учитываю характер совершенного ИП Митрофановым А.С. административного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение и, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, прихожу к выводу о необходимости назначения ИП Митрофанову А.С. штрафа без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося  орудием совершения административного правонарушения.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст. 828.1, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

        П О С Т А Н О В И Л:

          Индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание - административный штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения. Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа — УФК по Костромской области (УВД Костромской области), КПП 440101001, ОКТМО 34618101, ИНН 4401005116, номер счета получателя платежа р/с 40101810700000010006 в Отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, уникальный идентификатор начисления 1880444190448659584. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые: древесину объемом 6 м3 в ассортименте (хвойные и лиственные породы) вернуть ИП Митрофанову А.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> МТО грузовой самосвал, 1975 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  вернуть законному владельцу <ФИО2>, сопроводительный документ на транспортировку древесины б/н хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), оно может быть привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

         Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  в Макарьевский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области. Мировой судья: Н.В. СмирноваПолный текст постановления изготовлен 04.06.2019 года.