Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2023 от 14.07.2023

Уголовное апелляционное дело № 10-43/2023

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского района г. Чебоксары                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по апелляционному уголовному делу

26 июля 2023 года.     г.Чебоксары

        Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием прокурора Березиной Е. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Албутова В. И.,

защитника –адвоката Коклейкина Н. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Коклейкина Н. С., по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес Алексеева Е. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата в отношении

Албутова ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: г. ------

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ,

                 у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Албутов В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, то есть в том, что он около 19 часов дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения по своему месту жительства по адресу: адрес, ------, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой Потерпевший №1, в ходе которого с целью устрашения последней, держа в руке травматический пистолет марки МР -80-13Т, заряженный пятью травматическими патронами, приставил его к голове Потерпевший №1 и высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Сейчас тебя убью!». Исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, поведения Албутова В. И., который вел себя агрессивно, Потерпевший №1 угроза убийством была воспринята как реальная, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

    Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник осужденного Албутова В. И. – адвокат Коклейкин Н. С. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили Албутова В. И. оправдать.

В обоснование жалобы потерпевшая Потерпевший №1 указала, что приговор основан на недостоверных доказательствах. Фактически угроз убийством с использованием пистолета не было со стороны Албутова В. И. В ходе дознания она поддалась на уговоры сотрудников полиции, проучить мужа, который в тот день, дата, действительно устроил с ней скандал. При этом сотрудники полиции пояснили, что за нанесение побоев уголовное наказание не предусмотрено, все закончится уплатой штрафа. В настоящее время они с мужем примирились, продолжают жить одной семьей, она его простила. В суде первой инстанции в связи с отсутствием представителя не смогла обосновать свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ввиду юридической неграмотности.

Адвокат Коклейкин Н. С. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи сослался на факты, изложенные потерпевшей в своей апелляционной жалобе, указав, что та фактически по совету сотрудников полиции оговорила мужа. Кроме того, суд незаконно отказал потерпевшей в предоставлении возможности заключить соглашение с представителем, а затем и отказал в прекращении уголовного дела по основаниям, не предусмотренным законом. Кроме того, защитник указал, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания сотрудника полиции ФИО6, которому об обстоятельствах происшествия, якобы стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1, тогда как по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не по обстоятельствам, которые ему стали известны, в ходе беседы с потерпевшей или её допроса. Недопустимым доказательством является и протокол допроса несовершеннолетней ФИО4, которая была допрошена в присутствии потерпевшей, то есть стороны обвинения, что повлекло нарушение права на защиту Албутова В. И., а также нарушение интересов малолетней дочери ФИО11 и её психологического здоровья. Также под сомнение защита ставит участие в допросе несовершеннолетней ФИО4 педагога Веч Т. П., с участием которой допрос осуществлялся дата с 11 часов 18 минут, тогда как в книге регистрации ОП ----- УМВД России по адрес Т. П. зарегистрирована в этот день в 11 часов 20 минут. Помимо этого, защита считает недопустимым доказательством осмотр места происшествия- квартиры подсудимого, до возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе осмотра устанавливались не следы преступления, а иные, подлежащие доказыванию обстоятельства. Защитник также полагает, что мировой судья самостоятельно изменил предъявленное обвинение, исключив из его текста слова «такие как» из фразы «такие как «сейчас тебя убью!». С учетом изложенного адвокат просит приговор мирового судьи отменить и Албутова В. И. оправдать.

Также на приговор мирового судьи было принесено апелляционное представление заместителем прокурора района ФИО3, в котором не оспаривается виновность ФИО1 в совершении преступлении, однако прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и признании в действиях Албутова В. И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления с использованием оружия».

В судебном заседании адвокат Коклейкин Н. С., потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них. Помимо этого, поддержали ходатайство, поданное мировому судье о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что в его удовлетворении отказано незаконно, со ссылкой на то, что Албутов В. И. не признал вину в совершении преступления, что является незаконным. Не возражали прекращению уголовного дела. Возражали удовлетворению представления прокурора.

Обвиняемый Албутов В. И. в судебном заседании также согласился с доводами, изложенными в жалобах потерпевшей и защитника.

Участвующий по делу прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме, указав, что осуждение Албутова В. И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ является законным.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Албутова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1УК РФ при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.

Так вина осужденного Албутова В. И. в угрозе убийством потерпевшей полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так на протяжении всего дознания потерпевшая ФИО13. давала показания, изобличающие Албутова в совершении угрозы убийством, при этом указанные обстоятельства она изложила в заявлении о привлечении мужа к уголовной ответственности, а также ей были разъяснены положения закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, после чего она дала подробные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Помимо этого, добровольность дачи показаний потерпевшей подтвердила в судебном заседании и дознаватель ФИО5, осуществлявшая допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, указав, что потерпевшая самостоятельно рассказала о совершении в отношении преступления- угрозы убийством.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15., подтвердивший в судебном заседании, что приехал по месту жительства потерпевшей дата по вызову, где обнаружил её заплаканной, взволнованной, напуганной. Она добровольно дала объяснение о произошедшем между ней и Албутовым. Смысл сказанного им отражен в объяснении верно, заявление Потерпевший №1 писала самостоятельно, подтвердив угрозу убийством.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе относительно допроса свидетеля ФИО6, в приговоре суда первой инстанции отражены лишь обстоятельства, подтверждающие свободное волеизъявление потерпевшей о привлечении Албутова В. И. к уголовной ответственности именно за угрозу убийством. Обстоятельства совершения преступления указанным свидетелем не описаны и не отражены в приговоре.

Кроме того, при проведении очной ставки потерпевшая настаивала на своих показания, изобличая Албутова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на то, что с момента происшествия до проведения очной ставки прошло продолжительное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе дознания потерпевшая давала правдивые показания, и изменила их в ходе судебного следствия лишь по причине примирения с подсудимым.

Также показания потерпевшей подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями несовершеннолетней ФИО4, допрос которой осуществлен в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии педагога, факт участия которого подтверждается материалами уголовного дела, а также в присутствии законного представителя.

Не состоятельными суд признает и доводы апелляционной жалобы о недопустимости иных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены именно следы преступления: такие как беспорядок в комнате, подтверждающий наличие конфликта и ссоры между подсудимым и потерпевшим, а также пневматическое и охотничье оружие, что также является подтверждением слов потерпевшей об угрозе убийством с использованием пистолета.

Таким образом, все приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Албутова В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из изложенного, мировой судья надлежащим образом оценил совокупность доказательств по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Албутова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия подсудимым Албутовым В. И. и его защитником, а также потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья указал в приговоре, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности в соответствие со ст. 76 УК РФ является примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением, что подразумевает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, тогда как подсудимый Албутов В. И. вину в совершении преступления не признал и не раскаялся. При этом принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также то, обстоятельство, что между сторонами состоялось примирением и потерпевшая простила Албутова В. И., мировой судья посчитал недостаточным для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В то же время в соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из смыла приведенных положений Постановления Пленума следует, что по общему правилу, закрепленному в ст. 76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Но если потерпевший заявил об удовлетворении его требования в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством. Государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда и настаивать на полном возмещении ущерба, если потерпевший отказывается от этого.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Албутова В. И. сторонами, то есть подсудимым и потерпевшей неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в том числе и на предварительном слушании.

При этом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, простила его, он принес ей свои извинения, которые та приняла и которые являются для потерпевшей достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, о чем потерпевшая в том числе, заявила и в суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что примирение состоялось, никаких претензий она к подсудимому не имеет, они продолжают жить совместно.

Таким образом, из представленных сведений усматривается, что соблюдение условий при выполнении которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдено, а именно: состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, а также осуществлено заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом ссылка мирового судьи в приговоре на невозможность прекращения уголовного дела ввиду того, что подсудимый не признал вину и не раскаялся, а также о том, что не компенсированы в полном объеме негативные последствия причиненного преступления, не основаны на законе и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Кроме того, согласно приговору, Албутов В. И. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, поскольку на него не имеется какой- либо компрометирующей информации, не поступало жалоб, на учетах не состоит, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Помимо этого, подсудимый и потерпевшая являются супругами, проживают в браке на протяжении длительного времени, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, подсудимый является индивидуальным предпринимателем, в полной мере обеспечивает семью, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, условия, при которых Албутов В. И. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

По настоящему уголовному делу усматриваются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. С учетом изложенного суд считает правильным отменить приговор мирового судьи в отношении Албутова В. И. и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении Албутова В. И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для обсуждения доводов апелляционного представления прокурора о признании в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9 – 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата, которым Албутов ------ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Албутова ------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                     Е.Н. Павлова