Решение по делу № 2-963/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

27 декабря 2013 года                                                                      г. Каменск - Уральский

№ 2- 963/2013

            Мировой судья судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области Никулина О.И., при секретаре Пузряковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Световец С.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,      

УСТАНОВИЛ:

Световец С.Е обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. На восстановление автомобиля, согласно заключения независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> потребуется с учетом износа заменяемых деталей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, которая управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности. ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность <ФИО1> как владельца транспортного средства, признав указанное дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, произвели оплату восстановительного ремонта в части равной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с действиями страховой компании, Световец С.Е. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Претензия им с требованием доплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, страховой компанией оставлена без внимания. В связи с чем, Световец С.Е. обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму неустойки, за нарушение сроков выплаты все суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера неустойки, рассчитанными ею на день рассмотрения настоящего дела, то есть на <ДАТА4> При подаче иска неустойка была рассчитана за более длительный период. Суду <ФИО3> пояснила, что перечисленной суммы страхового возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля. Поэтому при вынесении решения она просит суд принять во внимание заключение, представленное истцом в материалы дела, как содержащее все необходимое для принятия решения. В виду того, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, то потерпевшему причинен моральный вред. Он вынужден был отвлекаться от работы на поиски  юриста, в целях досудебного урегулирования спора неоднократно обращаться к представителям страховой компании. В результате испытал массу негативных эмоций, что отразилось и на его физическом состоянии, появилась депрессия. Требования о взыскании со страховой компании расходов, связанных с оплатой юридических услуг просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию. Сумму расходов по оплате услуг представителя находит завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений к иску не представила.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным суду доказательствам.

            Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

06.092013 г. в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Алюминиевая и Стахановская в г. Каменске - Уральском Свердловской области <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Световец С.Е.. Из материалов проверкипо факту дорожно - транспортного происшествия <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что именно действия <ФИО1>, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством явились причиной дорожно - транспортного происшествия. Доводы <ФИО1> о нарушении Световец С.Е. скоростного режима при управлении автомобилем, своего подтверждения не нашли. Согласно справке об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА6> скорость автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установленная по обнаруженным на месте происшествия следам торможения определяется равной 54,2 км/час.

За нарушение п. 13.4 ПДД РФ <ФИО1> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> вступило в законную силу.

В соответствии с п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Согласно п.п «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.2.1 Закона № 40-ФЗ «от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету № 13.13./119 от 17.09.2013 г. составленному экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не доверять выводам оценщика <ФИО4>, выполнившего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у  суда нет оснований. Экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра поврежденной автомашины истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком и руководителем организации, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного ТС с оригинальными фотографиями.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги оценщика истцом оплачены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (квитанции серии <НОМЕР>).

Таким образом, требования истца о возмещении размера ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Недоплаченная сумма ущерба, причиненного Световец С.Е., равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На момент дорожно - транспортного  происшествия гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Сумма восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертизы, в общей сумме не превышают установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита (120 000 рублей), солидарная ответственность указанным Законом не предусмотрена. Поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Решая вопрос об удовлетворении требований истца по взысканию неустойки за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

23.10.2013 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10-ти дней со дня получения претензии. 18.11.2013 г. претензия получена ответчиком. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не осуществлена.

В связи с чем, суд, с учетом положений ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, приходит к выводу о том, что Световец С.Е. вправе требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 28.11.2013 г. (10 дней от даты 18.11.2013 г.) по 27.12.2013 г. (день вынесения решения суда) исходя из недоплаченной суммы причиненного ему ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Таким образом, в пользу Световец С.Е. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассчитанной по формуле: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Что касается требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.  Период просрочки сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений. Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сумма процентов, начисленных на несвоевременно выплаченное страховое  возмещение за период пользования денежными средствами с 29.11.2013г. по 27.12.2013г. в размере <АДРЕС>, исходя из следующего расчета: 40166,73*8,25%/360*29.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является сам факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование потребителем или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям, возникшим между Световец С.Е. и ООО «Росгосстрах», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования Световец С.Е. о компенсации морального вреда с учетом выше приведенных норм права, обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в части. В пользу Световец С.Е. в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежат удовлетворению. Расходы истце подтвердил квитанцией серии АБ <НОМЕР>

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16> Световец С.Е. услуги представителя оплачены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования Световец С.Е. о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Световец С.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Световец С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Копию решения направить ответчику, третьему лицу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                       О.И. Никулина