Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-946/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                          город Кызыл

    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салчак С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника учреждения ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>» Даржаа А.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, начальник учреждения ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>» Даржаа А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Салчак С.О. в интересах Даржаа А.О. обратился в суд с жалобой, указав, что п.3.2 Главы 3 госконтрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а промежуточные сроки выполнения работ в приложении 2 исходили из инициативы подрядчика, в которые он не уложился по независящим от него обстоятельствам как погодные условия, влияющие на заливку фундамента; нарушение заказчиком сроков авансирования по госконтрактам, которые повлияли на сроки закупа строительных материалов. Несмотря на данные факты подрядчик сдал работы в установленный в госконтракте окончательный срок. Кроме этого, при рассмотрении дела судом не осуществлён полный анализ дела, а именно в период выполнения подрядных работ по данным госконтрактам начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> находился на больничном, а также в постановлении прописано о капитальном строительстве детского отделения ГБКУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», и что Даржаа А.О. является генеральным директором ООО «ПГС-ПРОФИ». Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение с учетом анализа и всестороннего изучения всех обстоятельств по делу.

    В судебном заседании защитник Салчак С.О. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом всех обстоятельств по делу.

    Прокурор <адрес>, привлекаемое лицо Даржаа А.О. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено Даржаа А.О. по месту его жительства, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования заявителем не пропущен.

    В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

    Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

    Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Даржаа А.О. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что прокуратурой <адрес> Республики Тыва в ходе проверки соблюдения жилищных прав в рамках реализации мероприятий республиканской программы «Социальная защита семьи и детей» подпрограммы «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по результатам которой было установлено, что в целях выполнения капитального ремонта детского отделения Блок «Б» ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» между Министерством здравоохранения Республики Тыва в лице министра САМ. и ООО «ПГС-Профи» в лице генерального директора БАЧ. заключен (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 21 416 405,40 рублей (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком в приложении № Контракта. Согласно п. 2.1. Контракта в предусмотренный Контрактом срок подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ. В Приложении № к Контракту сторонами согласован график выполнения ремонтно-строительных работ, состоящих из 6 этапов. Таким образом, всего на выполнение работ предусмотрено 75 дней с даты заключения Контракта, то есть работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировой судья, признавая начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Даржаа А.О. виновным и привлекая к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установил следующие обстоятельства. Сделав вывод о том, что «В целях выполнения капитального ремонта детского отделения Блок «Б» ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» между Министерством здравоохранения Республики Тыва в лице министра САМ. и ООО «ПГС-Профи» в лице генерального директора БАЧ. заключен (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 21 416 405,40 рублей (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком в приложении № Контракта. Согласно п. 2.1. Контракта в предусмотренный Контрактом срок подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ. В Приложении № к Контракту сторонами согласован график выполнения ремонтно-строительных работ, состоящих из 6 этапов. Таким образом, всего на выполнение работ предусмотрено 75 дней с даты заключения Контракта, то есть работы должны были быть завершены до 30.05.2021».

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, в частности постановления прокурора <адрес> Республики Тыва о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом - начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Даржаа А.О. допущены нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам №, № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, а именно не соблюдены сроки выполнения общестроительных работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к государственному контракту) по 4 объектам, расположенных по адресам: <адрес> добровольцев, <адрес>.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вмененным в вину Даржаа А.О.

При таких условиях разрешение настоящего дела не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, что повлекло неполноту судебного разбирательства, потому оснований признания обжалуемое постановление мирового судьи в отношении начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Даржаа А.О. законным не имеется, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ составляет 1 год.

Датой совершения административного правонарушения по настоящему делу является наступление сроков выполнения работ согласно графику.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Даржаа А.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения мировому судье, а подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Даржаа А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника учреждения ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>» Даржаа А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                               Монгуш Р.С.