Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-5157/2022;) ~ М-4005/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-237/2023

29RS0023-01-2022-005121-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браду ФИО8 к Резанову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Браду ФИО10 обратилась в суд с иском к Резанову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Браду ФИО12 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Резанов ФИО13 управлявший ТС ..... АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 345400 руб. Полагает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по калькуляции ООО «Абстерго» без учета износа заменяемых деталей равна 654500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 309100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14700 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Попкова ФИО14 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме.

Иные лица (ответчик Резанов ФИО15 представитель ответчика ООО «Северодвинское АТП, представитель третьего лица ФИО16») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Браду ФИО17. ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Резанов ФИО18 который управлял ТС .....

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Резанова ФИО19 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Резанов О.М. работал в ООО «Северодвинское АТП» в должности водителя автобуса.

Как видно из административного материала и карточки учета ТС автобус ....., на момент происшествия принадлежал ООО «Северодвинское АТП». При надлежащем извещении ответчик доказательств обратного не представил.

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 345400 руб. В суде представитель истца пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме, претензий к страховой компании у истца нет.

В материалы дела стороной истца представлена калькуляция ООО «Абстерго», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 654500 руб. Истец понесла расходы по досудебной оценке 14700 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в момент дорожного происшествия водитель Резанов ФИО20 действовал в коммерческих интересах ответчика ООО «Северодвинское АТП», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северодвинское АТП».

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское АТП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 309100 руб. (654500 – 345400).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское АТП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14700 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 64 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2902075978) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 (░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6291 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ 348352 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░