Решение по делу № 2-2612/2011 от 28.10.2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года Тюмень Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Л.И., при секретаре Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2612/2011/2М по иску Асадчий <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взысканииубытков и компенсации морального вреда 66379 рублей 75 копеек,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<ФИО2>» о признании недействительным условия договора, о возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридических услуг, расходы за оформление кредитной заявки и компенсации морального вреда на сумму заявленных требований. По тем основаниям, что 19.08.2009 года между истцом и ОАО «<ФИО2>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 1050000 рублей, под 13,5 % годовых с уплатой единовременного платежа за выдачу кредита 42000 рублей. Считает, что взимание комиссии не обоснованно и просит данную сумму взыскать с ответчика. Так же просил взыскать моральный вред в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6679 рублей 75 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12000 рублей. Асадчий <ФИО>. при рассмотрении дела не присутствовал, извещен надлежащим образом, в период подготовки дела к слушанию дело просил рассмотреть без его участия. Представитель истца <ФИО4>. при рассмотрении дела присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены о дне слушания дела надлежащим образом. В период подготовки дела к слушанию представили возражения, в которых не согласны с исковыми требованиями в полном объеме. Считают, что исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы не доказаны. Банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять определенные банковские операции на условиях платности, в том числе за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняется рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка № 77-Т от 26.05.05г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Указанная позиция дополнительно подтверждается также и судебной практикой, а именно постановлениями ФАС Московского округа от 28.04.2008 №КА-А400/3309-08 по делу №А40-59845/07-148-368, постановлением ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу№А55-9143/2007. Кроме того, открытие и ведение ссудного счета позволяет (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента о об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Действительно ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но, при этом необходимо учитывать, что отношения между Банком и Истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии права и аналогии закона. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Таким образом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав Истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем. Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные положениями гражданского законодательства. В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С учетом того, что истец в период действия договора не потребовал его изменения или расторжения в указанной части, считаем, в данном случае в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ она не вправе требовать возмещения того, что было ранее им исполнено по обязательству. Кроме того, истец при заключении договора знал о взыскании комиссии. На тот момент никаких возражений от него не поступило. Поэтому комиссия при предоставлении кредита, является законной и основания для её возврата нет. Также считают, что заявленное истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации на основании договора и при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязательства вследствие причинения вреда (в том числе морального вреда) являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между указанными элементами; вину причинителя вреда. В соответствии о ст. 51 ГК РФ, с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены и другие обстоятельства. Истец требует возместить моральный вред, при этом, Истец в обоснование заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Более того, из содержания искового заявления вообще не следует, что какой бы то ни было моральный вред был истцу причинен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В указанном случае, считаем вина Банка отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право Банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, считаем в указанном случае размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, особенно с учетом того, что Истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно выразился причиненный ему ущерб. Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В указанном случае вина Истца налицо ввиду того, что как указано в абз. 2 п. 3 настоящих возражений, Истец обратился с исковым заявлением по прошествии значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии, чем умышленно или неосторожно, но содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению. В связи с тем, что исковые требования считают необоснованными, просят также отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности, Кроме того, указали на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Считают, что Асадчий <ФИО>. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. Так же считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Проверив материалы дела, суд пришел у убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 19.08.2009 года между истцом и ОАО «<ФИО2>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 1050000 рублей, под 13,5 % годовых с уплатой единовременного платежа за выдачу кредита 42000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств по указанному кредиту истец исполняет надлежащим образом. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действии части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор, заключенный с Асадчий <ФИО>. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В условиях предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате за открытие и обслуживание счета. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О чем говорит Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 по делу № А 50 \17244/2008 «В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является грубым нарушением прав потребителя». Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что - кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи банк указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение судного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Единовременная плата при выдаче кредита, является скрытой формой комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются обоснованными, выдвинутыми в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению в размере 42000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом установлен факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца в общей сумме 42000 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он составлен верно, в соответствии с требованиями закона. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6679 рублей 75 копеек. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Суд считает, что моральный вред в сумме 7000 рублей завышен, взысканию подлежит 2000 рублей. Обсуждая вопрос о законности и обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате представительских услуг в сумме 12000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу лица, понесшего эти издержки. Судья считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в части в размере 5000 рублей, признавая данную сумму разумной. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принимает во внимание. На основании ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, исполнение кредитного договора между Асадчий <ФИО>. и ОАО «<ФИО2>», началось 19.08.2009 года, то есть с момента заключения кредитного договора. В суд истец с иском обратился 10.10.2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина, подлежит взысканию с ответчика. По изложенному, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках ибанковской деятельности», ст. 819, 1099 ГК РФ 98, 100, 194 -198  ГПК РФ,

Решил:

    Исковое заявление Асадчий <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 договора <НОМЕР>, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета. Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Асадчий <ФИО1> единовременный платеж за обслуживание ссудного 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6679 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей. Всего 56379 рублей 75 копеек. Взыскать с ОАО «<ФИО2>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 2460 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Калининский районный суд г. Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Л.И.Битусова