Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-2294/2022;) ~ М-2254/2022 от 28.11.2022

К делу № 2-171/2023

УИД 23RS0001-01-2022-003406-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская                                                                     09 марта 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Брылева Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Горлову В.С., Горловой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Брылевой Н.С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму 670 000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, под 16,25 % годовых на срок по 23.02.2034 года, считая с даты фактического предоставления.

     В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м. и жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

     Также заёмщики предоставили кредитору поручительство Брылевой Н.С. и ФИО9.

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 года ФИО9 признана банкротом.

     Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заёмщики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08.11.2022 года задолженность составила 306 471,54 рубль, задолженность по просроченным процентам составила 38 568,83 рублей.

    Просит взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2010 года, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, являющимися предметом ипотеки, установив начальную продажную стоимость 800 000 рублей, путём продажи с торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 650,40 рублей.

     В судебное заседание представитель истца по доверенности Сафронов М.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

     Ответчик Брылева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

     Ответчики Горлов В.С., Горлова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горловой В.В., Горловой А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении извещались должным образом, однако, по сведениям официального сайта «Почта России» корреспонденция не вручена ввиду истечения срока хранения.

     В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков с учётом мнения представителя истца в заочном порядке.

     Протокольным определением от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих привлечён Отдел семьи и детства администрации МО Красноармейский район, представитель которого в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

     Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, возражения ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

     Судом установлено, что 23.08.2010 года между ПАО «Сбербанк» и Горловой О.С., Горловым В.С. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму 670 000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, под 16,25 % годовых на срок по 23.02.2034 года, считая с даты фактического предоставления.

    Сумма кредита согласно условиям кредитного договора выдана созаёмщику ФИО1 наличными.

    Также представлены договоры поручительства Брылевой Н.С. и ФИО9, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заёмщиками всех обязательств.

     Как следует из текста кредитного договора, заёмщики были ознакомлены с условиями предоставления и возврата денежных средств, а также оплаты процентов за пользование денежными средствами принадлежащие банку. Кредитный договор не был оспорен и был принят всеми сторонами данных договорных отношений.

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 года ФИО9 признана банкротом, к ней требования истцом не заявлены.

     Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчики, в свою очередь, обязательств по договору не исполняют, что подтверждается выписками по счёту, расчётом задолженности. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

     Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2022 года задолженность составила 306 471,54 рубль, задолженность по просроченным процентам составила 38 568,83 рублей.

     Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 07.10.2022 года, однако, ответчики не предприняли мер к погашению образовавшейся задолженности.

     Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

     Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

     Истцом заявлено требования об обращении взыскания на указанное в кредитном договоре заложенное имущество, в этой части суд исходит из следующего.

     Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

         В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимости – земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРН: общая долевая собственность, № от 07.09.2010 года. Ипотека в силу закона. Жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, запись в ЕГРН: общая долевая собственность, № от 07.09.2010 года. Ипотека в силу закона. Залоговая стоимость на момент заключения договора составляла 800 000 рублей.

         Статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

     Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

     В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, пункте 12 содержатся аналогичные разъяснения.

     Пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.09.2010 года определена стоимость заложенного имущества в 800 000 рублей. Учитывая отсутствие спора о стоимости заложенного имущества, суд принимает за основу начальную продажную стоимость указанного имущества заявленную истцом.

         В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Таким образом, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

     Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 650,40 рублей.

     В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     С учётом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 337, 349, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

заочно решил:

     Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2010 года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО2.

     Взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, Брылева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 16.08.2002 года, задолженность по кредитному договору № от 23.08.2010 года в сумме 345 040, 37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 534,42 рубля.

     Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРН: общая долевая собственность, № от 07.09.2010 года. Ипотека в силу закона. Жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, запись в ЕГРН: общая долевая собственность, № от 07.09.2010 года.

     Определить способ реализации имущества – торги, установив начальную продажную стоимость 800 000 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                        Городецкая Н.И.