Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2022 ~ М-1683/2022 от 15.06.2022

Дело №2-1968/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2022 по исковым заявлениям полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Каекбердина А. А., полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Лутфуллина А. Р. к Симоновой Г. Г. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полицейский (водитель) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Каекбердин А.А. обратился в суд с иском к Симоновой Г.Г. о взыскании морального вреда.

... в Белорецкий межрайонный суд поступило исковое заявление полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Лутфуллина А.Р. к Симоновой Г.Г. о взыскании морального вреда.

Определением суда от ... вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство, делу присвоен №....

В обоснование исковых заявлений истцами указано, что истец Каекбердин А.А. с ... проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника Отдела МВД России по Белорецкому району от ... №... л/с он был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода №... в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Белорецкому району. Истец Лутфуллин А.Р. с ... проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника Отдела МВД России по Белорецкому району от ... №... л/с он был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Белорецкому району. В период времени с 23 часов ... до 00 часов 30 минут ... полицейский (водитель) взвода №... в составе ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району сержант полиции Лутфуллин А.Р., назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Белорецкому району от ... №... л/с, совместно с дежурившим с ним полицейским (водителем) в составе ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району младшего сержанта полиции Каекбердина А.А., назначенным приказом начальника Отдела МВД России по Белорецкому району от ... №... л/с, являющиеся представителями власти, которые в соответствии с положениями ст.ст.12 и 13 Федерального Закона Российской Федерации от ... № 3-ФЗ «О полиции», как должностное лицо правоохранительного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в составе дежурного патруля, в форменном обмундировании подошли на участок местности, расположенный вблизи ... в ... Республики Башкортостан, с целью пресечения правонарушения и составления административного протокола в отношении Симоновой Г.Г., фио1. и фио2., распивавших спиртные напитки. Далее подошли фио3. и фио4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем-между фио4, с одной стороны и полицейскими (водителями) в составе ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району Каекбердиным А.Р. и Лутфуллиным А.Р., с другой стороны, возник конфликт. У Симоновой Г.Г., которая поддерживала позицию фио4, возникли личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции и преступный умысел на публичное оскорбление, в связи с тем, что они как сотрудники собирались пресечь административное правонарушение, за распитие спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти и желая этого Симонова Г.Г., находясь возле ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из мести на законные действия Каекбердина А.А. и Лутфуллина А.Р. и препятствуя их законным действиям, оскорбила публично, выразившись грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц фио3 фио4., фио1., фио2 в мой адрес Каекбердина А.А. и Лутфуллина А.Р. Согласно заключению эксперта от ... в высказываниях Симоновой Г.Г. в адрес полицейских ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району содержится значение унизительной оценки лица, лингвистические признаки неприличной формы выражения, которые являются оскорблением. В результате преступных действий Симоновой Г.Г. были унижены их честь и достоинство, как представителей власти. Действия подсудимой Симонова Г.Г. органами следствия квалифицированы по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. ... Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецка Симонова Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на срок 4 месяца, равными частями в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу .... В результате преступления истцам была причинена физическая боль. Также высказывания ответчика в их адрес являются унижающими честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудников правоохранительных органов, из-за чего они испытывали нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Своими действиями ответчик подрывал престиж и авторитет сотрудников полиции как представителей государственной власти в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. Моральный вред, причиненный действиями ответчика каждый из истцов оценивает в размере 100000 рублей. Просят взыскать с Симоновой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из них.

Истец полицейский (водитель) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Каекбердин А.А., истец полицейский (водитель) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Лутфуллин А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Симонова Г.Г. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белорецкому району следует, что Симонова Г.Г. с момента предъявления иска по настоящее время проживает по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Симоновой Г.Г. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Симоновой Г.Г., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Симоновой Г.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Симонова Г.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащую гражданину от рождения или в силу нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... Симонова Г.Г. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей, за что привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой оплаты штрафа на срок 4 месяца равными частями в размере 5000 рублей.

Обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении истцов в приговоре изложены идентично тому, что указано истцами в исковых заявлениях в обоснование заявленных требований.

Приговор вступил в законную силу, в установленном порядке не обжаловался.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцам установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, что оскорбление истцов, как сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, и принимая во внимание, характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 5 000 рублей каждому из истцов.

При этом суд учитывает, что истцы, будучи полицейскими ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району, действовали официально в этом качестве на дату причинения им морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности истцы как сотрудники полиции наделены организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости, и подпадают под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истцов демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного им при исполнении должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Симоновой Г.Г. в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Каекбердина А. А., полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Лутфуллина А. Р. к Симоновой Г. Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Г. Г. (паспорт ...) в пользу полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Каекбердина А. А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Симоновой Г. Г. (паспорт серии ...) в пользу полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по ... Лутфуллина А. Р. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Симоновой Г. Г. (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-27. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.