Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2022 от 01.02.2022

Судья Савельева Е.В. № 7-11/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 9 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев ходатайство Эрдниевой В.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Эрдниевой В.В.,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 г. Эрдниева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

26 января 2022 года Эрдниева В.В. подала жалобу на указанное постановление в Верховный Суд Республики Калмыкия, одновременно обратившись к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования. В обоснование причин пропуска срока обжалования заявителем указано, что оспариваемое постановление не было вручено ей по вине сотрудников почтового отделения. Приведенное обстоятельство препятствовало её своевременному обращению с жалобой и, по её мнению, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В судебном заседании Эрдниева В.В. и её защитник Санджинова О.С. поддержали заявленное ходатайство. При этом Эрдниева В.В. дополнительно пояснила, что судебная корреспонденция не была получена ею по вине длительно болевшего почтальона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Так, в силу частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 г. направлено Эрдниевой В.В. 1 ноября 2021 г. заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации: (данные изъяты) (л.д. 78).

Указанное почтовое отправление адресатом не получено, после неудачной попытки вручения, имевшей место 22 ноября 2021 г., по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи в суд 26 ноября 2021 г.

29 ноября 2021 г. заказное письмо возвратилось в суд, что следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора (данные изъяты), размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, и соответствующего почтового конверта с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем возвращения почтового отправления в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (29 ноября 2021 г.), то есть с 30 ноября 2021 г.

Следовательно, в силу приведенных норм процессуального закона последним днем срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи городского суда было 9 декабря 2021 г.

Согласно штампу АО «Почта России» на почтовом конверте жалоба на постановление судьи направлена Эрдниевой В.В. в Верховный Суд Республики Калмыкия через суд, вынесший постановление, 10 января 2022 г., то есть более чем через месяц после истечения срока обжалования судебного постановления (л.д. 100).

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 г. жалоба ввиду пропуска срока обжалования судебного постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока возвращена Эрдниевой В.В. без рассмотрения по существу.

26 января 2022 г. Эрдниева В.В. вновь обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление судьи городского суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 107).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами при этом являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска Эрдниевой В.В. указанного срока в материалах дела не содержится.

Довод Эрдниевой В.В. о том, что заказное письмо № 35800065285918 не доставлено ей по вине обслуживающего указанный адрес почтальона АО «Почта России», поскольку последняя в ноябре 2021 г. не разносила почтовые отправления ввиду болезни, опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, согласно письму директора УФПС Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 г. № 9.9.6.1-02/24 почтальон, обслуживающий адрес, по которому проживает Эрдниева В.В., в период с 18 по 26 ноября 2021 г. находилась на рабочем месте. На момент доставки заказного письма (данные изъяты) адресата Эрдниевой В.В. не было дома, в связи с чем в ее почтовый ящик было опущено извещение формы № 22. По истечении срока хранения данное заказное письмо возвращено отправителю. Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, в действиях почтальона К. не установлено.

Таким образом, неполучение Эрдниевой В.В. направленной ей судебной корреспонденции в данном случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судьёй городского суда созданы необходимые условия для реализации Эрдниевой В.В. права на обжалование постановления от 29 октября 2021 г. в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации и жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи Эрдниевой В.В. жалобы в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Эрдниевой В.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Эрдниевой В.В. отказать.

Судья Б.Т. Сангаджиева