Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1562/2023 ~ М-1141/2023 от 01.08.2023

Копия.Дело № 2-1562/2023

УИД 66RS0022-01-2023-001348-44

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2023 по иску Сивковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о признании расторгнутым с 13.06.2023 г. договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г., взыскании денежных средств оплаченных по договору Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. в размере 90000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 135000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 рублей 00 копеек за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. с продолжением начисления суммы процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о признании расторгнутым с 13.06.2023 г. договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г., взыскании денежных средств оплаченных по договору AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г., неустойки в размере 57000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 20 копеек за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. с продолжением начисления суммы процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Шалягиной Н.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2023 г., указано, что 27.01.2023 г. (в договоре ошибочно указана дата – 26.01.2023 г.) между Сивковой М.С. (истец) и АО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ» (третье лицо и продавец по договору купли-продажи) был заключен договор № ФРЮ/П-0030651 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля: *** , 2020 года выпуска, VIN: №. Покупка автомобиля планировалась за счет привлеченных (кредитных) денежных средств, для чего истец намеревалась обратиться в банк, с которым давно сотрудничает и в котором у нее хорошая кредитная история. Однако, в автосалоне АО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ» (далее по тексту РОЛЬФ) сотрудник автосалона РОЛЬФ и кредитный инспектор Банка – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не дали мне возможности воспользоваться услугами другого банка, настояв на том, чтобы кредит был оформлен в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поскольку РОЛЬФ сотрудничает только с банками-партнерами с иными банками не сотрудничает. С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 27.01.2023 г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту Банк), был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия № 00009-CL-000002426020), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1488811 рублей 39 копеек. В ходе заключения договора купли-продажи и кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, предоставляемые партнерами автосалона РОЛЬФ, среди которых договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 38000 рублей 00 копеек, заключенный с ООО «М-Ассистанс» и договор на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90000 рублей 00 копеек, заключенный с ООО «РИНГ-Сити». При заключении указанных договоров представители ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» не присутствовали. Договору были подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи и применением автоматической копировальной техники. Информацию, касаемо предоставляемых указанными организациями дополнительных услуг до истца не довели, с условиями заключенных договоров меня не ознакомили. В дополнительных услугах истец не нуждалась, не имела намерения их приобретать и в дальнейшем ими пользоваться, сотрудник АО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ» и кредитный инспектор Банка ввели истца в заблуждение, заверили, что без заключения договоров на приобретение дополнительных услуг, Банк откажет в предоставлении кредита. Сотрудник АО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ» заверил, что при получении дополнительных услуг будет предоставлена скидка на автомобиль. Стоимость договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. заключенного с ООО «М-Ассистанс» была полностью оплачена за счет кредитных денежных средств 27.01.2023 г. 02.05.2023 г. истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление (досудебная претензия) об отказе от договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком ООО «М-Ассистанс» 24.05.2023 г., с этой даты договор считается расторгнутым. Заявление об отказе от договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. оставлено ответчиком без удовлетворения. Стоимость договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. заключенного с ООО «РИНГ-Сити» была полностью оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №-CL-000002426020 от 27.01.2023 г. 02.05.2023 г. истцом в адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено заявление (досудебная претензия) об отказе от договора Р-Шоколад NEW № и возврате уплаченных по нему денежных средств. Заявление об отказе от договора Р-Шоколад NEW № и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком 24.05.2023 г., соответственно с этой даты договор считается расторгнутым. Заявление об отказе от договора Р-Шоколад NEW № оставлено ответчиком без удовлетворения. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, истец имеет права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку услуги по указанным договорам ей не оказывались. Ответчики не исполнили требования истца о возврате сумм, уплаченных за услугу, с каждого подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги. Следовательно по договору AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. заключенному с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию неустойка в размере 57000 рублей 00 копеек (38000,00 руб. *3%*50 (25.05.2023-13.07.2023)); по договору Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г., заключенному с ООО «РИНГ-Сити» в размере 135000 рублей 00 копеек (90000,00*3%*50 (25.05.2023-13.07.2023)). Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.07.2023 г. составил: по договору AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. заключенному с ООО «М-Ассистанс» - 395 рублей 20 копеек; по договору Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г., заключенному с ООО «ГИНГ-Сити» - 936 рублей 00 копеек. Учитывая факт нравственных страданий, факт нарушения прав истца в неисполнении требования о возврате причитающейся суммы, характер допущенных ответчиками нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей с каждого.

Просит признать расторгнутым с 13.06.2023 г. договор Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. заключенный с ООО «РИНГ-Сити», взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства, оплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. в размере 90000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 135000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936 рублей 00 копеек за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. с продолжением начисления суммы процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, признать расторгнутым с 13.06.2023 г. договор AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г., заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г., неустойку в размере 57000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 20 копеек за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. с продолжением начисления суммы процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец Сивкова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Шалягина Н.И., действующая на основании доверенности от 01.07.2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» генеральный директор Маслов С.А. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, в связи занятостью представителей ответчика по другим судебным заседаниям в Люберецком городском суде Московской области по делу 2-9045/2023, и необходимостью подготовки мотивированных возражений.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404986040740 извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2023 в 11:30, было получено ответчиком ООО «РИНГ-Сити» 22.08.2023 г., то есть за девятнадцать дней до судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика было достаточно времени, для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ООО «РИНГ-Сити» генерального директора Маслов С.А. удовлетворению не подлежит.

Третьи лица – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и вынесении в отношении ответчиков заочного решения. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2023 г. между Сивковой М.С. и АО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0030651, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2020, стоимостью 1 520 000 рублей 00 копеек.

С целью оплаты стоимости автомобиля 27.01.2023 г. между Сивковой М.С. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита №-CL-000002426020), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 488 811 рублей 39 копеек для безналичной оплаты стоимости транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора истцом Сивковой М.С. (Заказчик) также был заключен договор Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. с ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требований денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении № 1 к Договору: аварийный комиссар; доставка документов; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту; получение справок из МВД; круглосуточная эвакуация автомобиля; трансфер; персональный менеджер; получение справки из Гидрометцентра; техническая помощь; поиск автомобиля; независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза автотранспорта; юридическая консультация по недвижимости.

В силу п. 3.1. договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет 27000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1.2. договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя, по условиям которого исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: АО «РОЛЬФ» (ИНН 5047254063); ООО «Рольф Моторс » (ИНН 7715586594); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725), где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенной в независимой гарантии.

В силу п. 3.2. договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2) Договора составляет 63000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3 договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 90000 рублей 00 копеек.

Сумма 90000 рублей 00 копеек была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что не оспорено ответчиком ООО «РИНГ-Сити».

Также при заключении кредитного договора истцом Сивковой М.С. (Заказчик) также был заключен договор AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. с ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требований денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1.1.).

В соответствии с п. 2.1.1 договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.1. договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1.2. договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя, по условиям которого исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии (приложение № 2-3 к Договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей: АО «РОЛЬФ» (ИНН 5047254063); ООО «Рольф Моторс» (ИНН 7715586594); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725), где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенной в независимой гарантии.

В силу п. 3.2. договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. цена за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2) Договора составляет 35000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3 договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 38 000 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 38000 рублей 00 копеек была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» не оспаривается.

02.05.2023 г. Сивкова М.С. обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г. и AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г. и потребовала возврата уплаченных денежных сумм.

24.05.2023 г. заявление было получено ООО «РИНГ-Сити», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED227751936RU.

ООО «М-Ассистанс» заявление было получено 24.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED227751936RU.

Ответчиками ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении требований истца о признании договора AUTOSAFE-S № от 27.01.2023 г., заключенного между Сивковой М.С. с ООО «М-Ассистанс», расторгнутым с 13.06.2023 г., взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Сивковой М.С. денежных средств по опционному договору в размере 38000 рублей 00 копеек, о признании договора Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г., заключенного между Сивковой М.С. с ООО «РИНГ-Сити», расторгнутым с 13.06.2023 г., взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Сивковой М.С. денежных средств по опционному договору в размере 90000 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Сивковой М.С. за оказанием услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора AUTOSAFE-S № от 27.01.2023 г., и в п. 2.1.1. Договора Р-Шоколад NEW № от дата, в период действия опционного договора ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договоров.

Таким образом, Сивкова М.С., в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания договоров расторгнутыми и взыскании уплаченных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 года по 13.07.2023 года в размере 395 рублей 20 копеек, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» за период с 25.05.2023 года по 13.07.2023 года в размере 936 рублей 00 копеек, с продолжением начисления суммы процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами проверен судом, признаны арифметически верными, доказательств в их опровержение ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 936 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «М-Ассистанс» проценты за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 395 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 г. Сивкова М.С. обратилась к ответчикам ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистсан» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчики ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» обоснованные претензии истца не удовлетворили, денежные средства истцу не перечислили, с ответчиков ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию штрафы в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно, 21697 рублей 60 копеек – с ответчика ООО «М-Ассистанс», 47968 рублей 00 копеек – с ответчика ООО «РИНГ-Сити».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928 рублей 80 копеек, с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковой М. С. удовлетворить частично.

Признать договор Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г., заключенный между Сивковой М. С. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», расторгнутым с 13.06.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОРГН 5087746282883, ИНН 7730591292) в пользу Сивковой М. С., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от 27.01.2023 г., в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 47968 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек,

Начислять с целью последующего взыскания с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Сивковой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признать договор AUTOSAFE-K № «Silver-K» от 27.01.2023 г., заключенный между Сивковой М. С. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», расторгнутым с дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОРГН 1177746320498, ИНН 9718056006) в пользу Сивковой М. С., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-K № «Silver-K», в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 395 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 21697 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Начислять с целью последующего взыскания с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Сивковой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» государственную пошлину в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в размере 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 86 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая