Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-136/2023 от 01.12.2023

№ 5-2287/2023

Дело № 71-136/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 декабря 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Пермяковой Е.В. – Бавыкина В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермяковой Е.В.,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2023 г. Пермякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Пермяковой Е.В. – Бавыкин В.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Выражает несогласие с проведенной автотехнической экспертизой. Полагает, что по делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению. Таким образом, считает, что судьей не приняты меры к установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

При рассмотрении жалобы защитник Пермяковой Е.В. – Бавыкин В.В. на ее доводах настаивал, потерпевшие Л. и Р., представитель потерпевших адвокат Вандровский Е.В. просили оставить постановление судьи городского суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. в 17:55 на <адрес> в г. Кургане водитель Пермякова Е.В., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. движущемуся со встречного направления и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «ВАЗ» Р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пассажир автомобиля «ВАЗ» Л. получил телесные повреждения, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Пермяковой Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля Б. согласно которым он, управляя автомобилем, двигался за транспортным средством марки «Опель», видел, что навстречу движется автомобиль «ВАЗ», далее первый автомобиль сбавил скорость и начал совершать маневр поворота налево без включенных указателей поворота, после чего автомобиль «ВАЗ» начал тормозить, но столкновения избежать не удалось; объяснениями потерпевших Л. и Р. из которых следует, что они двигались на автомобиле «ВАЗ» (Л. находился на переднем пассажирском сиденье, Р. управлял транспортным средством), во встречном направлении двигался автомобиль «Опель», который неожиданно для них повернул налево, в результате чего водителю автомобиля «ВАЗ» пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; заключением эксперта ГКУ «КОБ СМЭ» г. Курган от 12 мая 2023 г. № об установлении у Пермяковой Е.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; заключением эксперта ГКУ «КОБ СМЭ» г. Курган от 3 мая 2023 г. №, которым у Р. установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; заключением эксперта ГКУ «КОБ СМЭ» г. Курган от 3 мая 2023 г. № которым у Л. установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта от 14 июля 2023 г.; заключением специалиста от 7 июля 2023 г.; дислокацией дорожных знаков в зоне дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Пермяковой Е.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении этого правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Р. и Л. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пермяковой Е.В. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, и не устранены противоречия по делу, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Пермяковой Е.В. административное правонарушение.

Несогласие автора жалобы с тем, что судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 18 октября 2023 г. (л.д. 101). Полагаю, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления виновности Пермяковой Е.В. в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки заявленному ходатайству отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта от 14 июля 2023 г. получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Пермяковой Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Пермяковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Пермяковой Е.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Нарушений норм материального или процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермяковой Е.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков