Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2021 ~ М-852/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1928/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 349 860 руб. 50 коп., просроченных процентов в сумме 74 759 руб. 02 коп., неустойки в сумме 22 971 руб. 82 коп., а всего 447 591 руб. 33 коп., в обоснование указав, что между Банком и Васильевым Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнении заключенного договора Васильеву Д.В. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит с уплатой ежемесячного обязательного платежа, указанного в отчете и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Васильевым Д.В. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 350 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия).

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Васильеву Д.В. кредитную карту № по эмиссионному контракту № предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 350 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

    Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 07.10.2020 года составляет по основному долгу (кредиту) в сумме 349 860 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 74 759 руб. 02 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета суммы судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Васильевым Д.В. очередных платежей в возврат кредита, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 22971 руб. 82 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, сумму задолженности, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Васильева Д.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 675 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 447 591 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 349 860 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 74 759 руб. 02 коп., неустойку в размере 22 971 руб. 82 коп.

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 7675 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 года.