Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1374/2022;) ~ М-1251/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                            26 апреля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой ФИО9 к Самохваловой ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пономарева М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Самохваловой И.А., принадлежащегоСамохвалову А.А. ДТП произошло по вине ответчицы Самохваловой И.А. Истице по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Спора со страховщиком относительно размера выплаченного страхового возмещения не имеется. Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истице в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица просила суд взыскать с Самохваловой И.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Пономарева М.Г., после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Самохваловой И.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчицаСамохвалова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчицы на основании заявления Человечков С.В., уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что разница в выплаченном страховом возмещении и фактическом ущербе, должна быть возмещена за счет страховой компании поскольку находится в пределах лимита ответственности.

В судебное заседание третьи лица АО СК «Астро-Волга», Самохвалов А.А. не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего и под управлением Пономаревой М.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Самохваловой И.А.принадлежащего Самохвалову А.А., в результате чего был причинен ущерб имуществу истицы.

Гражданская ответственностьСамохваловой И.А. была застрахована ОООСК «Согласие», гражданская ответственность Пономаревой М.Г. в ООО СК «Астро-Волга».

Как следует из материалов выплатного страхового дела ООО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения, истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № округленно без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

После проведения экспертизы, истица, согласившись с выводами эксперта, уточнила исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ущерб без учета износа запчастей – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, принимается судом за основу при оценке размера причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Истица Пономарева М.Г. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что при подаче документов на возмещение вреда представитель страховщика ей разъяснил, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживаниясоответствующие установленным правилам, в связи с чем она согласилась навозмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, при этом претензий к страховщику относительно размера страховой выплаты она не имеет.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что согласие застрахованного лица на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истицей и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> рублей и выплачен страховой компанией истице.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение Пономаревой М.Г. от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчицы, у которой возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таком положении, ущерб, причиненный ответчицейСамохваловой И.А.истицеПономаервой М.Г., подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ущерб без учета износа запчастей – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, несмотря на то, что представленное истицей одновременно с подачей иска заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не было положено в основу настоящего решения, суд приходит к выводу, что оно также свидетельствовало о правомерности заявленных истицей требований, в связи с чем, расходы на его оплату должны быть комеенсированы ответчицей по правиламстатьи 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. оплата услуг эксперта х <данные изъяты>% размер удовлетворенных требований относительно выводов эксперта).

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченную Пономаревой М.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, следует вернуть по правилам статьи 333.40 Налогового кодексаРоссийской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Самохваловой ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пономаревой ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Вернуть Пономаревой ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26апреля 2023 года

Судья:                         Салбуков К.В.