Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9972/2023 от 26.07.2023

Судья: Учаева А.А. Гр. дело № 33-9972/2023

номер дела суда первой инстанции 2-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре – Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовских Е.Ю. к ООО «Конный завод Ермак» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ООО «Конный завод Ермак» на решение Отрадненского городского суда Самарской области 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Климовских Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Конный завод Ермак» об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с супругом приехали по приглашению работодателя из другого города, как специалисты для работы на конезаводе «Ермак». Муж в должности <данные изъяты>, а истец <данные изъяты>. Приступили к работе с 05.12.2021. По заработной плате была договоренность по 40 000 рублей на каждого ежемесячно и 10 % с продажи лошадей, принадлежащих конезаводу, как вознаграждение за проделанную работу. В предварительном собеседовании обещали, что все договоренности будут оформлены официально, составлены трудовые договора.

Официально на работу так и не трудоустроили, истец с супругом не раз просили составить договор, где в письменном виде были бы прописаны все условия, но им каждый раз давали обещания, находили множество причин, чтобы отложить их трудоустройство.

Заработную плату получали на банковскую карту с личной карты мужа генерального директора и учредителя ООО «Конного завода Ермак» Ермоленко Т.С., а фактически владельца и распорядителя Ермоленко Ф.А., после 20-го числа каждого месяца.

В обязанности истца входило ведение табеля учета рабочего времени, в черновом виде. На всем предприятии не соблюдается режим рабочего времени, 8-ми часовой рабочий день 6 раз в неделю, выходные и праздничные дни не учитываются в заработную плату.

После того, как истец с супругом поняли, что трудоустраивать их никто не собирается, ее муж ушёл в отпуск, но отпускные не выдали, она же в свою очередь получила травму на производстве, <данные изъяты>, ей требовался больничный, но уйти на него она не смогла, пришлось выполнять свои обязанности на костылях. Но на их просьбы был получен отказ. После всего этого она потребовала расчета по зарплате, включая отпускные и проценты с продажи лошадей, как договаривались, но и в этом ей отказали.

На конезаводе у истца с супругом было 4 личных лошади, за содержания которых с их зарплаты удерживалось 16 000 рублей ежемесячно (по 4 000 рублей за голову), они также требовали эти условия оформить официально через договор оказания услуг, но и тут они не дождались ничего конкретного.

Работодатели были довольны их работой, претензий не было, но только до того момента пока они не заявили об увольнении.

Подтверждением доводов истца являются копии табелей рабочего времени, который она вела на всех работников данного ООО, факт оплаты заработной платы с личной карты Ермоленко Ф.А. подтверждается справками по операциям.

Хотя по состоянию на июль 2022 года лошадей было продано на 4 600 000 рублей, значит сумма процентов должна составлять 460 000 рублей.

Ввиду неправомерных действий ответчика, истцу пришлось обратиться с жалобой в следующие структуры: прокурору Самарской области, губернатору Самарской области, руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области, главному врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", руководителю департамента ветеринарии Самарской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области.

Практически все структуры выявили ряд нарушений, в том числе прокуратура Красноярского района, СУ СК России по Самарской области Красноярский межрайонный следственный отдел, усмотрели многочисленные нарушения, не только в области гражданско-правовых отношений, но и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Государственной инспекцией по труды в адрес руководства ООО «Конный завод Ермак» выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Также истцу рекомендовано обратить в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных головных болях, от переживаний у истца сильно повышается давление, в результате ей причинены также нравственные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений между Климовских Е.Ю. и ООО «Конный завод Ермак» в период с 05.12.2021 по 01.08.2022 в должности <данные изъяты>. Обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО «Конный завод Ермак». Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 50 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 25 854 рубля 06 копеек, процент с продажи лошадей в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей (л.д.183-184 том 2).

Решением Отрадненского городского суда Самарской области 18 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Климовских Е.Ю. к ООО «Конный завод Ермак» об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Климовских Е.Ю. и ООО «Конный завод Ермак» в период с 05 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года.

Обязать ООО «Конный завод Ермак» издать соответствующее распоряжение о принятии Климовских Е.Ю. на работу в должности старшего тренера с 05 декабря 2021 года и увольнения ее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, 31 июля 2022 года, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку Климовских Е.Ю..

Взыскать с ООО «Конный завод Ермак» (ИНН 6376024035) в пользу Климовских Е.Ю. (ИНН <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату 40 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 22 734 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Конный завод Ермак» (ИНН 6376024035) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 382 рубля».

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ООО «Конный завод Ермак» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климовских Е.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Конный завод Ермак» - адвокат Иванов А.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Климовских Е.Ю. – адвокат Гомозов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Судом установлено, что ООО «Конный завод Ермак» является действующим юридическим лицом, прошел государственную регистрацию при создании 16.12.2013, основной вид деятельности – разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных (01.43).

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11); выращивание прочих однолетних культур (01.19), разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (01.42), разведение овец и коз (01.45), разведение сельскохозяйственной птицы (01.47), разведение прочих животных (01.49), производство мяса в охлажденном виде (10.11.1), производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (10.91), производство удобрений животного или растительного происхождения (20.15.8), деятельность в области спорта прочая (93.19). Генеральным директором ООО «Конный завод Ермак» является Ермоленко Т.С., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведений – 26.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2023.

Судом также установлено, что ранее генеральным директором ООО «Конный завод Ермак» являлся супруг Ермоленко Т.С. – Ермоленко Ф.А.

В материалах дела имеется история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Климовских Е.Ю. за период с 01.01.2022 по 01.08.2022, согласно которой ИО* перевел истцу: 24.01.2022 25 600 рублей, 11.02.2022 4 200 рублей, 04.03.2022 10 000 рублей, 31.03.2022 35 000 рублей, 25.04.2022 42 000 рублей, 30.05.2022 40 000 рублей, 27.06.2022 40 000 рублей, 06.07.2022 16 500 рублей, 23.07.2022 40 000 рублей. Истец в судебном заседании дала пояснения, что сумма в размере 16 500 рублей перечислены 06.07.2022 в качестве командировочных расходов, остальные суммы перечислены в качестве заработной платы по ранее имеющейся устной договоренности между истцом и ответчиком.

Согласно штатному расписанию ООО «Конный завод «Ермак» на 01.01.2022, штат сотрудников конезавода состоит из: главного бухгалтера, двух подсобных рабочих, пяти механизаторов, одного помощника руководителя, генерального директора, одного механика, одного сварщика, одного тракториста, трех конюхов, одного зоотехника, трех скотников, одного ветеринарного врача.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, сведения в ПФР подавались: за декабрь 2021 года на 21 рабочего, за январь, май, июнь 2022 года на 23 рабочих, за февраль, март, июль, сентябрь 2022 года на 21 рабочего, за апрель 2022 года на 22 рабочих, за август 2022 года на 20 рабочих, за октябрь 2022 года на 1 рабочего.

Согласно ответу ООО «Казанский ипподром», лошади ООО «Конный завод Ермак» участвовали в скаковом сезоне 2022 года.

Из справки о выигрыше лошадей за скаковой сезон 2022 года, предоставленной ООО «Казанский ипподром», следует, что лошади ООО «Конный завод Ермак» принимали участие в скачках под руководством тренеров Калимуллина Р.А. и Архипова И.С., что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о том, что на конезаводе отсутствует ставка тренера.

Согласно сведениям сети «Интернет» 27.01.2022 ООО «Конный завод Ермак» размещено объявление об открытии вакансии «Берейтор».

Из статьи «Агро-Информ» от 08.12.2020 следует, что на конезаводе «Ермак» почти 150 лошадей, специализируется завод на разведении скаковых лошадей чистокровной верховой породы и спортивных лошадей ганноверской породы. Они являются постоянными участниками соревнований. Большое внимание уделяется воспитанию молодого поколения – в хозяйстве проводятся бесплатные занятия с детьми, проходят экскурсии на территории завода. Лошади завода показывают серьезные результаты в конном спорте. Чтобы они были еще выше, а наград больше, необходимы постоянные тренировки.

Судом обозревалась переписка в сотовом телефоне истца с Ермоленко Т.С. и Ермоленко Ф.А., скриншоты которой приобщены к материалам дела. Из указанной переписки следует, что истцом с Ермоленко Т.С. и Ермоленко Ф.А. в 2022 году велась переписка относительно организации работы конезавода, выплаты заработной платы рабочим, содержания и тренировки лошадей.

В судебном заседании генеральным директором ООО «Конезавод Ермак» Ермоленко Т.С. не оспаривался факт принадлежности номеров телефонов, с которыми велась переписка истцом, ей (Ермоленко Т.С.) и ее супругу Ермоленко Ф.А.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что трудовая деятельность Климовских Е.Ю. осуществлялась в ООО «Конный завод Ермак» в должности старшего тренера. Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно трудовой функции по заданию работодателя, с получением заработной платы.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности старшего тренера в представленном суду штатном расписании, не исключает возможность признания отношений между Климовских Е.Ю. и ООО «Конный завод Ермак» трудовыми, так как в этих отношениях имеются признаки трудового договора.

Суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя). Данная работа носила постоянный характер, трудовые функции истцом выполнялись в интересах работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика на должность старшего тренера в ООО «Конный завод Ермак», следовательно, состояла в трудовых отношениях с ООО «Конный завод Ермак» в период с 05.12.2021 по 31.07.2022.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Конный завод Ермак» подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая спор, учитывая положения названных норм права, анализируя доводы сторон и представленные ими в подтверждение этих доводов доказательства, пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что между ООО «Конный завод Ермак» и Климовских Е.Ю. достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности <данные изъяты> в период с 05.12.2021 по 31.07.2022 включительно. Климовских Е.Ю. допущена к выполнению названной работы, выполняла эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя ООО «Конный завод Ермак» правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; ей частично была выплачена заработная плата 24.01.2022 25 600 рублей, 11.02.2022 4 200 рублей, 04.03.2022 10 000 рублей, 31.03.2022 35 000 рублей, 25.04.2022 42 000 рублей, 30.05.2022 40 000 рублей, 27.06.2022 40 000 рублей, 06.07.2022 16 500 рублей, 23.07.2022 40 000 рублей, таким образом, эти отношения признаются трудовыми и на ответчика должна быть возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии Климовских Е.Ю. на работу в должности <данные изъяты> с 05.12.2021 и увольнения ее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, 31.07.2022, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку Климовских Е.Ю.

Доводы ответчика, что перечисление денежных средств со счета супруга Ермоленко Т.С. на счет истца носило характер отношений займа, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст.21, 22, 129, 138 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца Климовских Е.Ю. составляет 40 000 рублей, размер заработной платы подтверждается письменными доказательствами, а именно историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Климовских Е.Ю. за период с 01.01.2022 по 01.08.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль 2022 года в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая требования ст.114 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.12.2021 по 31.07.2022 в размере 22 734 рубля (276 800 руб. / 226,95 дней (количество дней для расчета среднедневного заработка) х 18,64 дней (количество дней для компенсации).

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процента с продажи лошадей, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующего о наличии у ответчика положения об оплате труда, предусматривающего выплату процента с продажи лошадей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд учел значимость для Климовских Е.Ю. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Суд приял во внимание, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника Климовских Е.Ю. зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя. Работодатель на протяжении всего периода работы Климовских Е.Ю. в должности <данные изъяты> с 05.12.2021 по 31.07.2022 трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства, не производил за работника Климовских Е.Ю. начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, продолжительное время нарушал трудовые права Климовских Е.Ю. Незаконными действиями работодателя (не оформление трудовых отношений, неполная выплата заработной платы) Климовских Е.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в его моральном и нравственном страдании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000017 от 14.12.2022 Климовских Е.Ю. оплачены юридические услуги на сумму 30 000 рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 382 рубля, от уплаты которой истец был освобождены в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательства, с правильным применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, суд не проверил наличие у истца специального образования для осуществления трудовых отношений по профессии <данные изъяты> согласно штатному расписанию в ООО «Конный завод «Ермак» отсутствует должность «<данные изъяты> суд сослася на размещение объявления о вакансии Брейтор, однако в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполняла трудовые функции Брейтора, в функции и обязанности которого входит: работа с лошадью на корде и под седлом, обучение и физическое развитие лошади, составление плана тренировок, координация рациона, наблюдение за здоровьем животного, поддержание тонуса лошади, удовлетворяя требования истца, суд не установил какие функции истец выполняла, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Наличие у истца специального образования подтверждается представленным стороной истца дипломом о профессиональной переподготовке и присвоении квалификации <данные изъяты> с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «физическая культура и спорт» (л.д.126 том 3), оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Судебная коллегия принимает данный документ в качестве доказательства, как отвечающего принципам относимости и допустимости доказательств, представленного в подтверждение наличия у истца соответственного образования и квалификации.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности <данные изъяты> отсутствие сведений в ПФР, отсутствие оформленных трудовых отношений между сторонами на истца само по себе не указывают на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказать на отсутствие трудовых отношений между сторонами законом возложена на ответчика. Такие доказательства ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В материалы дела представлены письменные возражение ответчика в лице директора ООО «Конный завод «Ермак», из которых следует, что директор Общества знает истца, которая находилась на территории ответчика постоянно (24 часа), истец знакома со всеми сотрудниками, участвовала во внерабочих мероприятиях предприятия, на территории ответчика также находились личные лошади истца, которая осуществляла за ними контроль, истец пользовалась служебной квартирой, площадками для тренировок. Истец привлекалась к организации соревнований и керунга на территории завода, участие в данных мероприятиях носили добровольный характер. Директор завода ссылалась на приятельские отношения (л.д.49-56 том 1). Факт перечисления денежных средств от Ермоленко Ф.А. (супруга директора завода) истцу Климовских Е.Ю. не оспаривала, однако указала, что нет доказательств выплаты заработной платы именно заводом, директором и работником которого Ермоленко Ф.А. не является.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности и достоверно установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения.

По мнению судебной коллегии, пояснения директора ответчика о взаимоотношениях сторон, подтверждают наличие трудовых отношений, истец пользовалась служебной квартирой, имела доступ к имуществу ответчика для работы с лошадьми, привлекалась к деятельности завода. Факт перечисления денежных средств носил регулярный, а не разовый характер, что подтверждается Выписками по счету (л.д.17-27, 31-32 том 1). Доказательства того, что денежные средства перечислялись истцу в счет иных взаимоотношений и обязательств, возникших между Ермоленко Ф.А. (который ранее являлся директором ООО «Конный завод «Ермак») и Климовских Е.Ю., а не в связи с работой в ООО «Конный завод «Ермак», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

То обстоятельство, со стороны Государственной инспекции труда в Самарской области не установлены нарушения в деятельности ООО «Конный завод «Ермак», не указывает на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Данный спор является индивидуальным трудовым спором, который разрешается в судебном порядке с установлением юридически значимых обстоятельств, оценкой доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно ответу Самарастат от 08.09.202023 г. средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Самарской области за октябрь 2021 года по профессии <данные изъяты> <данные изъяты> (входящих в профессиональную группу <данные изъяты>) составляет 34 349 рублей, по профессии <данные изъяты> (входящих в профессиональную группу «<данные изъяты>) – 21 733 рубля.

Согласно Выписке по счету истцу производились перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере заработной платы истца в период работы у ответчика в размере 40 000 рублей, а поскольку отсутствуют сведения и доказательства о выплате заработной платы истцу за последний месяц работы – за июль 2022 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 40 000 рублей. Доводов, опровергающих данные выводы суда, ответчик не привел, в апелляционной жалобы ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений сторон, которые, как указано выше, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что установлен факт трудовых отношений сторон, с 05.10.2021 г. по 31.07.2022 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с тем, что данный отпуск ей не предоставлялся, при увольнении истцу полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Судом первой инстанции приведен расчет компенсации неиспользованного отпуска, судебная коллегия с расчетом согласилась. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд правомерно разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истец не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с решением суда, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конный завод Ермак» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: