Решение по делу № 2-1031/2017 от 30.08.2017

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> области                                                    <ДАТА1>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Гуковского судебного района <АДРЕС> области Чубковец Л.А.,

      при секретаре Редченковой М.В.,

      с участием представителя истца - Иноземцева А.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской Екатерины Валерьевны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Невская Е.В. обратилась к мировому судьей с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Волга В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на то, что <ДАТА3> произошла уступка права требования, на основании которой к Невской Е. В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА4>

<ДАТА5> истец, посредством почтового отправления, обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства. Впоследствии данное заявление было возвращено обратно, т.к. страховщику транспортное средство не было представлено для осмотра.

<ДАТА6> заявление на получение страхового возмещения было повторно направлено ответчику. <ДАТА7> заявление ответчиком было получено. После получения заявления о страховой выплате осмотр транспортного средства Страховщиком не был организован. В связи с вышеуказанным, истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Маджнетис г.р.з. <НОМЕР>  составила  с учетом износа 18926,28 руб.; без учета износа 26176,28 руб.  

<ДАТА8> истец направил ответчику досудебную претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и неустойку, однако выплаты так и не были осуществлены, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком <ДАТА9>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 384 - 387, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. ст.1, 3, 12, 13, 16.1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА11> <НОМЕР>-П, ст. ст. 98, 100, 131 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 18926,28 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., государственную пошлину в сумме 797 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать в свою пользу с Волга В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимостью фактического восстановления ТС в сумме 1000 руб. 

В судебном заседании представитель истца Иноземцев А.П. исковые требования к ответчику Волга В.В. не поддержал, просит удовлетворить исковые требования, заявленные к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

         В судебное заседание истец, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик Волга В.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме. От представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» поступили возражения на исковые требования, согласно которым СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать истцу в иске ссылаясь на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» дважды уведомляло истца о дате проведения осмотра ТС, однако истцом ТС на осмотр представлено не было, в связи с чем <ДАТА12> заявление о страховой выплате возвращено истцу без рассмотрения. В случае установления судом факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателем). Истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, СПАО «Ресо-Гарантия» было лишено возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба.  В действиях СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствует вина.

         Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

<ДАТА14> по адресу ул. <АДРЕС>, д. 159 /гаражи/ г. <АДРЕС> области по вине водителя автомобиля Тойота Платц г.р.з. <НОМЕР> Волга О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Колесникову В.А. автомобилю Киа Маджнетис г.р.з. <НОМЕР>.

Вина водителя Волга О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновность указанного водителя в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ 6393216374, действительного до <ДАТА15>), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»  (страховой полис ХХХ0000528421, выдан <ДАТА16>).

<ДАТА17> между Колесниковым В.А. и Невской Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент Колесников В.А. передает (уступает), а цессионарий Невская Е.В. принимает право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в г. <АДРЕС> <ДАТА18> с участим ТС Киа Маджнетис г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колесникова В.А. и ТС Тойота Платц г.р.з. <НОМЕР> под управлением Волга О.В. Согласно п. 1.2 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника штрафных санкций, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств: штрафов, неустойки.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<ДАТА20> истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,  с просьбой направить на осмотр представителя СПАО «Ресо-Гарантия», указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Невская Е.В. одновременно уведомила СПАО «Ресо-Гарантия»  об уступке права требования задолженности в виде ущерба, причиненного Колесникову В.А. в результате страхового случая, а также о дате самостоятельного осмотра поврежденного ТС с участием независимого эксперта-техника в случае не выполнения обязанностей по организации осмотра поврежденного ТС.  К заявлению Невская Е.В. приложила все необходимые документы, в том числе и договор уступки права требования от <ДАТА17>. Данное заявление было получено СПАО «Ресо-Гарантия» <ДАТА22>

<ДАТА12> СПАО «Ресо-Гарантия» вернуло Невской Е.В. без рассмотрения заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков) вместе с предоставленными документами, поскольку истец не предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, организованного СПАО «Ресо-Гарантия» <ДАТА23> и <ДАТА24>

<ДАТА25> истец повторно направила в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,  с просьбой направить на осмотр представителя СПАО «Ресо-Гарантия», указав в заявлении, что повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении. Невская Е.В. повторно  уведомила СПАО «Ресо-Гарантия»  об уступке права требования задолженности в виде ущерба, причиненного Колесникову В.А. в результате страхового случая, а также о дате самостоятельного осмотра поврежденного ТС с участием независимого эксперта-техника в случае не выполнения обязанностей по организации осмотра поврежденного ТС, приложив к заявлению все необходимые документы.

Однако выплат не последовало.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Регионально Бюро Оценки и Экспертизы». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА26> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, округленно составила 26200 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, округленно составила 18900 руб.

<ДАТА27> истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о страховой выплате и суммы неустойки, отправив ее по почте <ДАТА28>

<ДАТА29> СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось.   

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <ДАТА30> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

<ДАТА31> СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Колесникова В.А. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства <ДАТА23> и <ДАТА32> в 14-30 час. по адресу <АДРЕС>, д. 19 СТО АС-АВТО.

Указание в одной телеграмме одновременно двух дат осмотра транспортного средства, направление телеграммы в адрес Колесникова В.А. нельзя признать надлежащими мерами к организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено о заключении между Колесниковым В.А. и Невской Е.В. договора уступки права требования; доказательств направления и получения Невской Е.В. телеграмм, содержащих сведения о месте и времени осмотра,  мировому судье не представлено.   

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме  18926,28 руб.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА33>) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., при этом, страховщик обязанность по организации осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта не исполнил, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 3000 руб.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 620 руб., подтвержденных квитанцией от <ДАТА34> на сумму 310,15 руб. и квитанцией от <ДАТА35> на сумму 310 руб.,  мировой судья  приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 620 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от <ДАТА36> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> N 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Так мировым судьей установлено, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра истцом не предпринималось. В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО стоит отметка в том, что транспортное средство и /или имущество может быть представлено для осмотра Страховщику.  Согласно условиям договора цессии  Колесников В.А. обязан был сообщить Невской Е.В. все сведения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в том числе о датах осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства расцениваются мировым судьей как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 797 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА37> Поскольку истец исковые требования к Волга В.В. не поддержал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 757,05 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Невской Екатерины Валерьевны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

       Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Невской Екатерины Валерьевны сумму страхового возмещения в  размере  18926,28 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.,  государственную пошлину в сумме 757,05 руб., а всего в сумме 23303 (двадцать три тысячи триста три) руб. 33 коп.

       В требовании о взыскании штрафа, отказать.

      Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Гуковского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия.

      Решение в окончательной форме принято <ДАТА38>  

      Мировой судья                                                        Л.А.Чубковец