Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 (2-5523/2022;) ~ М-5082/2022 от 05.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года             г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Галкину Владиславу Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №735, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по проведению первичной консультации; последующих консультаций по сбору документов заказчиком; подготовке заявления о признании должника банкротом и отправлению пакета документов в Арбитражный суд Саратовской области, кредиторам; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда без ограничения в количествах; предъявлению необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела; участию в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества. Исполнитель обеспечивает достижения результата, ожидаемого заказчиком, выраженного в вынесении решения арбитражного суда о признании заказчика банкротом. Истец в счет оплаты договора внес в кассу ИП Галкина В.С. сумму в размере 317 000 руб. Указывает, что 11.02.2022г. вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26116/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца по причине неоднократного отложения судебных заседаний, не проявления активной позиции и непредставления кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с тем, что услуги оказаны не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии 10.06.2022г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг №735 от 05.09.2019г. Согласно п. 2 Соглашения финансовые претензии со стороны заказчика к исполнителю в размере 317 000 руб. удовлетворяются в следующем порядке: 45 000 руб. оплаченные заказчиком исполнителю в качества судебных расходов не возвращаются; 100 000 руб. перечисляются в день подписания соглашения исполнителем на расчетный счет, указанный заказчиком; 172 000 руб. перечисляются исполнителем на данный счет в течение 8 месяцев по 21 500 руб. ежемесячно до 15 числа, начиная с 01.07.2022г. Указывает, что в день заключения соглашения ответчик перечислил на счет истца 100 000 руб., затем 20 500 руб. с нарушением сроков. После этого соглашение не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оказания юридических услуг №735 от 05.09.2019г. денежные средства в размере 151 500 руб. в связи с его расторжением; неустойку в размере 151 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 05.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по проведению первичной консультации; последующих консультаций по сбору документов заказчиком; подготовке заявления о признании должника банкротом и отправлению пакета документов в Арбитражный суд <адрес>, кредиторам; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда без ограничения в количествах; предъявлению необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела; участию в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества. Исполнитель обеспечивает достижения результата, ожидаемого заказчиком, выраженного в вынесении решения арбитражного суда о признании заказчика банкротом.

Истец в счет оплаты договора внес в кассу ИП ФИО5 сумму в размере 317 000 руб.

Исходя из доводов сторон, фактически оплата по данному договору произведена истцом в размере 317 000 руб. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергалось.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019г. определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-26116/2019 требования ФИО1 о признании его несостоятельным банкротом признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника на 4 месяца до 17.04.2020г.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-26116/2019 от 09.07.2020г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до 08.12.2020г.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 (ИНН 772319469316; адрес для корреспонденции: 410028, <адрес>, оф. 104).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 (ИНН 772319469316; адрес для корреспонденции: 410028, <адрес>, оф. 104).

В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела по заявлению должника – ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А57-26116/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника – ФИО1

Суд в целях реализации права о выборе иного арбитражного управляющего или смены саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предложил кредиторам, уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника и представить указанное решение собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов должника не проведено.

Суд неоднократно (определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагал должнику, кредиторам – представить новую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или новую кандидатуру арбитражного управляющего. Кредиторы своим правом на представление иной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует назначить арбитражного управляющего, не воспользовались.

Таким образом, на протяжении более 5 месяцев в деле о банкротстве гражданина ФИО1 отсутствует финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2022г. по делу №А57-26116/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

В связи с тем, что услуги оказаны не в полном объеме, 16.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией.

10.06.2022г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 05.09.2019г.

Согласно п. 2 Соглашения финансовые претензии со стороны заказчика к исполнителю в размере 317 000 руб. удовлетворяются в следующем порядке: 45 000 руб. оплаченные заказчиком исполнителю в качества судебных расходов не возвращаются; 100 000 руб. перечисляются в день подписания соглашения исполнителем на расчетный счет, указанный заказчиком; 172 000 руб. перечисляются исполнителем на данный счет в течение 8 месяцев по 21 500 руб. ежемесячно до 15 числа, начиная с 01.07.2022г.

Указывает, что в день заключения соглашения ответчик перечислил на счет истца 100 000 руб., затем 20 500 руб. с нарушением сроков. После этого соглашение не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно расчету истца, размер не выплаченной по соглашению от 10.06.2022г. денежной суммы составляет 151 500 руб.

Ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований, размера задолженности, доказательств отсутствия или погашения задолженности, иного ее размера, суду не представлено.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по Соглашению о расторжении договора оказания юридических услуг от 10.06.2022г. в соответствии с условиями ее возврата, то сумма долга по Соглашению подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению в указанном размере – 151 500 руб.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав вытекающих именно из Соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные правоотношения являются договорными, но не вытекают из оказания услуг и на них не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №735 ░░ 05.09.2019░. ░ ░░░░░░░ 151 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░