Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-3922/2023;) ~ М-3297/2023 от 04.10.2023

Мотивированное решение

ДД.ММ.ГГ.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие действия: предоставить доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах и салонах Республики Корея, организовать покупку выбранного автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля из Японии в Россию, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению, передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю. Согласно спецификации в виде приложения № к договору, между истцом и ответчиком достигнута договоренность об организации с их стороны приобретения и последующей доставки истцу автомобиля MERCEDES GLC 300 мощностью двигателя 258 л/с и автоматической трансмиссией общей стоимостью 3 130 000,00 руб. В соответствии с п.5.2.1 договора, истец в определенные условиями договора сроки перечислил на банковские реквизиты ООО «Кроун» денежные средства в сумме 160000.00 руб., после чего ФИО8» направил истцу уведомление о невозможности приобретения указанного автомобиля и предложением рассмотреть иные варианты автомобилей. Ввиду того, что договор составлялся на приобретение автомобиля с конкретными характеристиками, которые указывались в спецификации к договору, иных вариантов автомобилей для приобретения истец не рассматривал ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 160 000,00 руб. и расторжении договора. ДД.ММ.ГГ. на требование истца о возврате денежных средств получен ответ о невозможности возврата ему перечисленной ранее ответчику суммы в силу п. 5.2.1 договора. С целью соблюдения норм действующего законодательства, истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате истцу денежных средств. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако, ответа на неё не последовало. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ № от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 160000,00 руб., внесенные им в счет оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение претензионных требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счед возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО10» не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО11 в лице генерального директора ФИО5, именуемым в дальнейшем «исполнитель», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «заказчик», был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика указанные в п. 1.2 настоящего договора действия.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах и салонах Республики Корея; организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком автомобиля из Японии в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГ. заказчиком установлены следующие требования к автомобилю: автомобиль марки MERCEDES <данные изъяты>, общая стоимость - 3 130 000,00 руб.

Стоимость услуги исполнителя по выполнению работ согласованы сторонами, и составляют 120 000 руб. без НДС. Указанная стоимость услуги входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля (п.5.1.1. Договора).

В силу п. 5.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

Согласно пункту 5.2.1 договора первая часть оплаты в размере 160 000 (сто сорок тысяч) рублей без НДС, является задатком и передается исполнителю в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора. 1/3 часть оплаты первой очереди является задатком. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. В случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в п. 7.2 настоящего договора, аванс (предоплата) возвращается, за вычетом стоимости услуг исполнителя и задатка.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что вторая часть оплаты - оплата стоимости автомобиля на аукционе, стоянке или ином месте, а так же расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт вносится исполнителю в течении трёх банковских дней с момента уведомления заказчика о возможности приобретения автомобиля на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля.

Третья часть оплаты (таможенные сборы и услуги исполнителя согласно п. 5.1.1. настоящего договора) - окончательный расчет за приобретенный автомобиль заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля (п. 5.2.3 договора).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, свои обязательства в данной части ФИО2, исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ. оплатил задаток по договору в сумме 160 000 руб., что подтверждено квитанцией №.

Таким образом, в данном случае договор поставки на покупку автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме и считается заключенным, когда стороны в простой письменной форме согласовали условие о действиях, которые исполнитель должен совершить по поручению заказчика.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО12 обязалось совершить действия по поручению истца, направленные на приобретение автомобиля, а также факт оплаты истцом задатка по договору.

Из доводов истца следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки, в связи с чем истец просил ответчика ФИО13 вернуть ему денежные средства.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

ДД.ММ.ГГ. истец направлял в адрес ФИО14 заявление, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ. и осуществить возврат денежных средств в сумме 160 000 руб.

В ответном письме на заявление истца от ДД.ММ.ГГ. ФИО15 указал, что исходя из п. 5.2.1. договора №, поскольку заказчик намерен расторгнуть договор по личной инициативе и в одностороннем порядке по независящим причинам от ФИО16 возврату подлежит не вся уплаченная истцом сумма.

Вместе с тем, такие доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО17» условий указанного договора, передаче товара истцу, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец указал, поскольку до настоящего времени автомобиль с техническими характеристиками, указанными в приложении № к договору поставки, ему не представлен, просил вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО18 и ФИО2, с возвратом истцу уплаченной по договору суммы в размере 160 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, т.е. в сумме 80 000 руб. (160 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО20 и ФИО2, <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО21 <данные изъяты> юридический адрес: <.........>, оф. 506) в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму предварительной оплаты по договору в размере 160 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО22 (<данные изъяты> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          ФИО3