Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2022 ~ М-786/2022 от 17.05.2022

№ 2- 1073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В.,

истца Карагуловой Л.Б. , являющейся одновременно представителем Карагуловой Г.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года с правом однократного передоверия),

ответчиков Кузьминой Г.А. , Нарчук В.В. , Гостева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагуловой Л.Б. , Карагуловой Г.М. к Кузьминой Г.А. , Нарчук В.В. , Гостеву Д.В. о выселении и компенсации морального вреда,

решил:

Карагулова Л.Б., Карагулова Г.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просят выселить Кузьмину Г.А., Нарчук В.В. , Гостева Д.В. и взыскать с Кузьминой Г.А. , Нарчук В.В. , Гостева Д.В. в пользу Карагуловой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и с них же в пользу Карагуловой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что они проживают по адресу: <адрес>. Квартиросьемщики <адрес> на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) создают невыносимые условия для их проживания. Постоянно курят в квартире. Запах табачного дыма попадает в их квартиру через окна и двери на лоджии, а также через вентиляционный каналы. В летний период времени невозможно открыть окна из-за табачного запаха, повесить белье на лоджии. В зимний период времени из-за открытых окон в квартире ответчиков у них промерзают стены на кухне и в лоджии, полы постоянно холодные. Из- за постоянного табачного дыма у них началась бессонница, поднимается артериальное давление, болит голова. Ими неоднократно подавались обращения в полицию, но никаких мер принято не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. После того, как ответчики стали жить в их многоквартирном доме в подъезде стало грязно, стали пропадать дверные ручки у окон в подъезде, ломается входная дверь в подъезд.

Истец Карагулова Л.Б., действуя за себя, а также по доверенности в интересах Карагуловой Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. На удовлетворении уточненных требований настаивала. Пояснила, что она живет на пятом этаже, ответчики проживают этажом ниже более четырех лет. До переезда ответчиков в их дом они жили тихо и спокойно. После этого началось выкручивание ручек, поломка дверей в подъезде, домофона и другие неприятности. Другие люди в подъезде тоже курят, но это не заметно. Окно у ответчиков постоянно открытое, дым идет к ним в квартиру. Они вынуждены закрывать окна в своей квартире в летний период времени. Курят они часами сигареты, кальян на кухне и в зале. Она чувствует только запах. Самих ответчиков не видит. Сыновья Кузьминой Г.А. курили на улице. Ее мать собственником квартиры не является, в квартире не зарегистрирована. Проживает с ней совместно в связи с состоянием здоровья и возрастом. Кузьмина Г.А. угрожала закрыть ее в психиатрическое отделение, говорила, что работает в полиции, всячески ее обзывала и оскорбляла. Полагает, что имеет право на благоприятную окружающую среду.

Истец Карагулова Г.М. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки сне сообщила. Заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик Кузьмина Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что собственником квартиры не является; квартира принадлежит ее родственникам. Проживает в квартире с их согласия одна. Зарегистрирована по месту проживания. Сыновья снимают отдельные жилые помещения. Они работают вахтовым методом, когда приезжают домой приходят к ней в гости. Своего жилья у нее нет. Около пяти - шести месяцев назад она курила только на балконе. Когда приходила полиция они даже запаха не почувствовали. В связи с тем, что стала возникать конфликтная ситуация стала курить только на улице. Дома не курит. Кто выкручивал ручки в подъезде - ей не известно. На их этаже выкрутил сосед, поскольку у них маленький ребенок, а истец постоянно открывала там окно. В настоящее время она снимает новое жилое помещение, поскольку от Карагуловой Л.Б. надоело слышать постоянные оскорбления. Дом снимает по договору аренды на длительный срок.

Ответчик Нарчук В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он с братом работает, часто уезжают в командировки. Иногда на несколько дней останавливаются в квартире у матери. Они с братом не курят, но постоянно слышат от Карагуловой Л.Б. оскорбления в свой адрес. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели с работы. Мама курит на улице. В квартире сейчас проживает он и его брат. По вызову приходили полицейские, которые запах дыма не обнаружили.

Ответчик Гостев Д.В. с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что от Карагуловой Л.Б. поступали жалобы на их курение. Но в дату, которые указывает истец их вообще не было дома, поскольку они были на работе за пределами <адрес>. Карагулова Л.Б. постоянно на них клевещет и оскорбляет. В этой квартире он находится со вчерашнего дня. Мама в настоящее время снимает другое жилье. В этой квартире он живет вдвоем с братом. Они не курят. Карагулова Л.Б. постоянно кричит, стучит. Называет их наркоманами.

Третье лицо Мишкина Р.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Также пояснила в ходе рассмотрения дела, что является собственником квартиры. Кузьмина Г.А. является ее родственницей и проживает в ее квартире. Она часто бывает в квартире, сыновья Кузьминой Г.А. часто приходят к ней в гости. Помогают по хозяйству. Они не курят. До того, как Кузьмина Г.А. переехала в квартиру, у Карагуловой Л.Б. были неприязненный отношения с предыдущей соседкой. Когда она купила данную квартиру, пыталась здороваться с истцом, заговорить с ней, но она не реагировала. К ней со стороны истца претензий не было. Раньше квартира была закрыта. С требованиями о выселении ответчиков она не согласна, они обговаривают с ответчиками вопрос о возможной покупки ими данной квартиры. Ответчик Кузьмина Г.А. зарегистрирована в квартире.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. в судебном заседании указала, что доводы истца подтверждения не нашли. В настоящее время Кузьмина Г.А. не проживает в квартире. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцов не установлена, в связи с чем просила отказать Карагуловой Л.Б. и Карагуловой Г.А. в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Карагуловой Л.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из справки ООО УК «Жил-Центр» в вышеуказанной квартире зарегистрирована Карагулова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мишкиной Р.А.

Согласно справки ООО УК «Жил-Центр», в данной квартире зарегистрирована Кузьмина Г.А.

Из материалов дела также следует, что Карагулова Л.Б. начиная с 2019 года обращалась в администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрацию Главы Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, Белебеевскую межрайонную прокуратуру, ОМВД России по Белебеевскому району, Белебеевский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах. Секретариат Государственного собрания – Курултая, Общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Центр» по вопросу привлечения к ответственности жителей квартиры № 10 за курение в квартире.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белебеевскому району Карагуловой Л.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Карагулова Л.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белебеевскому району с жалобой на соседей, проживающих по адресу: <адрес>, которые курят в квартире, при этом дым от сигарет и какой- то химический запах попадает ей в квартиру. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Карагуловой Л.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.1 и 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Карагуловой Л.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой Г.А. , предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Г.А. , заявившей о том, что соседка стучит твердым предметом по полу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карагуловой Л.Б. предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Г.А. , заявившей о том, что соседка стучит твердым предметом по полу, а также выходит на балкон и оскорбляет нецензурной бранью, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карагуловой Л.Б. предусмотренным статьями 13.5, 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из бытовой характеристики на Кузьмину Г.А.. предоставленную участковым пунктом полиции №, данная гражданка проживает на территории административного участка одна. За время проживания со стороны соседей и родственников жалоб на нее поступало. С соседями в дружеских отношениях. От Карагуловой Л.Б. поступали жалобы на курение на балконе. В злоупотреблении спиртными напитками не замечена, на профилактическом учете не состоит. Зарекомендовала себя с положительной стороны.

Из бытовой характеристики на Кузьмину Г.А. следует, что за период ее проживания жалоб на нее не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечена, зарекомендовала себя с положительной стороны.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцы мотивировали свои требования тем, что они создают невыносимые условия для их проживания.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истцов.

Из представленных в материалы гражданского дела копий медицинских документов не установлено, что именно из-за курения Кузьминой Г.А. у истцов ухудшилось состояние здоровья, поскольку как видно из выписок из амбулаторных карт, диагноз гипертоническая болезнь Карагуловой Г.М. и Карагуловой Л.Б. был установлен до вселения Кузьминой Г.А. в жилое помещение по соседству с истцами.

Более того в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в настоящее время Кузьмина Л.А. в <адрес> по адресу: <адрес>, не проживает, что не отрицала и Карагулова Л.Б.

Оснований для выселения ответчиков Нарчук В.В. и Гостева Д.В. у суда также не имеется, поскольку доказательств нарушения их действиями прав и законных интересов истцов также не предоставлено.

Как утверждали сами Нарчук В.В. и Гостев Д.В., а также собственник жилого помещения Мишкина Р.А. в <адрес> они ранее не проживали, арендовали другое помещение, в данное жилое помещение приходили в гости к матери. С недавнего времени после ее переезда живут в квартире.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы Карагулова Л.Б. и Карагулова Г.М. собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> не являются.

Собственник данного помещения Мишкина Р.А. в ходе рассмотрения дела требования о выселении из принадлежащего именно ей жилого помещения проживающих там лиц не поддержала.

Представленные в материалы дела фотографии из которых видно, что Кузьмина Г.А. сидит на балконе и держит в руках сигарету, основанием для удовлетворения исковых требований также являться не может.

Представленными в материалы дела материалы проверок также не установлено наличие в действиях Кузьминой Г.А. оснований приведших к нарушению прав и законных интересов истцов.

Доказательств того, что именно по вине ответчиков Кузьминой Г.А. , Нарчук В.В. и Гостева Д.В. причинен вред общему имуществу в многоквартирном доме, а именно поломка дверей, поломка ручек на окнах в подъезде, также не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карагуловой Л.Б. и Карагуловой Г.М. о выселении истцов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Карагуловой Л.Б. , Карагуловой Г.М. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Г.А. , Нарчук В.В. , Гостеву Д.В. о выселении и компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ